Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-24878/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-216361/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ППТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-216361/16, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "ППТК" (ИНН 7733667750)

к ООО "Сфера Электроники" (ИНН 7810821600)

о взыскании неустойки по договору N ПО2-16.622 от 12.07.2016 г. по состоянию на 15.09.2016 г. в размере 121 252 рублей 30 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологический комплектации" (далее - ООО "ППТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Электроники" (далее - ООО "Сфера Электроники", ответчик) о взыскании неустойки по договору N ПО2-16.622 от 12.07.2016 г. по состоянию на 15.09.2016 в размере 121 252 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 638 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2017 суд удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взысканы 93 271 рублей 00 копеек пени, а также 3568 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании полной суммы пени, предусмотренной п. 9.1 и п. 9.2 Договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 12.07.2016 заключен договор поставки электродвигателей N ПО2-16/622.

В указанном договоре стороны согласовали, что количество, ассортимент и сроки поставки сторонами оговариваются в спецификации на каждую поставку, являющуюся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно спецификации от 12.07.2016, являющейся приложением N 1 к договору, срок поставки обозначен сторонами, как июль 2016 года.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных представителя обеих сторон, от 22.07.2016 и от 26.08.2016 товар поставлен в адрес истца с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании суммы 93 271 рублей 00 копеек (согласно п. 9.2 договора).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Как указывает истец, право начисления неустойки предусмотрено п. 9.1 и п. 9.2 договора, соответственно, суд первой инстанции, по убеждению истца, должен был взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку 0.1 % цены поставляемой продукции, согласно спецификации за каждый день просрочки (по п.9.1) и штрафную неустойку в размере 10% от цены поставляемой продукции, согласно спецификации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий договора - нарушение срока поставки товара, и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с поставщика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-216361/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ППТК" (ИНН 7733667750) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев