Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-9183/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 г. N 09АП-9183/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-215377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-215377/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1766)

по иску ИП Бадина Ю.В.

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕВЕР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев П.Б. по доверенности от 20.10.2016, ИП Бадина Ю.В. - лично (на основании паспорта),

от ответчика: Денисенко В.В. по доверенности от 02.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 500 414 руб. по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 01/10/14 от 01 октября 2014 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, предусмотренных указанным договором пени в размере 330 091 руб., а также судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 23 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 01/10/14 от 01 октября 2014 года.

Предметом настоящего договора является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 500 414 руб., что подтверждается актами N 74 от 30.09.2015 года, N 79 от 12.10.2015 года.

Согласно пункту 3.9 договора арендатор в течение 15-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки спецтехники и работы в течение 10-ти машино-смен каждой единицы, согласно выставленных арендодателем счетов. Далее оплачивает работу спецтехники за каждые 20 смен с учетом возможной переработки согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами сторон.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.3 договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер пени, рассчитанный по каждому месяцу, за которые ответчиком внесены арендные платежи с нарушением установленного договором аренды срока, составил 330 091 руб. за период с 19.03.2016 года по 24.10.2016 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора возмездного оказания услуг от 10 февраля 2016 года.

Оплата оказанных услуг в размере 23 000 руб., в соответствии с пунктом 2 договора, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 23.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается материалами дела (л.д. 15-16).

Истцом представлено доказательство оплаты услуг, что подтверждается распиской от 20.10.2016 (л.д. 20).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-215377/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова