Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-13575/17

город Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-245768/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-245768/2016, принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-2154) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7706196090)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы 8 615 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-245768/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет истца не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-п, при этом настаивает, что был вправе произвести расчет восстановительного ремонта на основании документов, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2016 г., виновным в котором явился гр.Шульц П.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N ЕЕЕ 0384241568.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Между тем, СПАО "Ингосстрах" с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Так, доводы ответчика о том, расчет истца не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-п, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" представлено экспертное заключение N 19690716 о стоимости восстановления поврежденного застрахованного автомобиля от 06.09.2016 г., произведенное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по указанному страховому случаю с учетом износа составила 76 010 руб.

При этом истцом в материалы дела представлены заказы-наряды и счет на оплату ремонта поврежденного автомобиля на сумму 49 313 руб. 79 коп. и платежное поручение на оплате страхового возмещения N 21018 от 29.09.2016 г. на сумму 49 313 руб. 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что СПАО "Ингосстрах" также представлено заключение от 01.11.2016 г. N 75-274541/16, составленное ООО "НИК" в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по указанному страховому случаю с учетом износа составила 40 697 руб. 95 коп.

Между тем, в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; а также в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. Соответственно, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Страхователь гражданской ответственности обязан возместить убытки, причиненные действиями застрахованного лица.

Причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, и из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между действиями водителя и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений соответствует проведенным в отношении поврежденного автомобиля ремонтным работам, необходимым для его приведение в состояние предшествующему рассматриваемому ДТП.

Учитывая, что ответчиком осуществлена лишь частичная оплата страхового возмещения (в сумме 40 313 руб. 79 коп.), требования ООО "СК "Согласие" о взыскании неоплаченной суммы в размере 8 615 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-245768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Барановская