Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-20649/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-225240/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-225240/2016, принятое судьей Худобко И.В. по иску ОАО "Энергосбыт Плюс" (ИНН-5612042824, дата регистрации: 01.07.2005 г., адрес места нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, Атодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд) к ООО "НПО "ИРВИК" (ИНН-7720564980, дата регистрации: 111397, г. Москва, проспект Зеленый, д. 20) третье лицо - ОАО Банк "Народный кредит" о взыскании вексельного долга в размере 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Машталер Е.В. по доверенности от 18.04.2017;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "ИРВИК", третье лицо - ОАО Банк "Народный кредит" о взыскании вексельного долга в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального права, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока предъявления иска в суд.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем следующим векселей, выданных ОАО Банк "Народный кредит":

- серия НК N 0007109, дата составления 01.04.2013 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.07.2018 г.;

- серия НК N 0007110, дата составления 01.04.2013 г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.07.2018 г.

Ответчик является индоссантом по указанным векселям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171160/14 от 08.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные выше обстоятельства, применительно к абз. 6 п. 44 Положения о переводном и простом векселе (увтерждены Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение), по мнению истца, свидетельствуют об обоснованности заявленных им исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с абз. 6 п. 44 Положения в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек (п. 70 Положения).

Таким образом, принимая во внимание названные выше положения, а также фактические обстоятельства установленные судом, свидетельствующие о том, что векселедатель ОАО Банк "Народный кредит" 08.12.2014 г. был признан несостоятельным (банкротом), то годичный срок для предъявления требований против индоссанта (ответчика) истек 08.12.2015 г., в то время, как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.11.2016 г., т.е. за пределами срока для предъявления требований к ответчику. Данные обстоятельства, применительно к правовой позиции, сформированной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так же апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 34 Положения применимы в ситуации, если правоотношения сторон протекают к рамках обычной деятельности, а не тогда, когда векселедаржатель признан несостоятельным (банкротом) и правоотношения сторон подпадают под регулирование не только вексельного законодательства, но и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением предъявления иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-225240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина