Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-25838/17

г.Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-7768/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АИЖК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-7768/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-49) в порядке упрощенного производства

по иску АО "АИЖК"

к ПАО "Моспромстрой"

о взыскании долга, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании 43 314 руб. 65 коп. долга, 6 398 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 1 474 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков банковской гарантии.

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 446 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 327 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков банковской гарантии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2011 N ДЗ-258, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:1180 общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Радио, предоставленный для строительства блочного распределительного трансформаторного пункта.

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 43 314 руб. 65 коп., а также неустойки за несвоевременность арендных платежей за период с 12.07.2016 по 28.11.2016 в размере 6398 руб. 05 коп. и за нарушение сроков банковской гарантии, предусмотренной п.5.1 договора, за период с 02.06.2016 по 28.11.2016 в размере 1 474 руб. 20 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору исполнены ответчиком досрочно, суммы неустойки подлежат начислению за меньший период, нежели указано истцом, по причине прекращения действия договора в связи с его исполнением.

Доводы жалобы о том, что договор является действующим, ответчиком обязательства не исполнены, арендная плата и неустойка подлежат начислению, отклоняются судом.

Из условий договора следует, что строительство объекта осуществляется в срок до 25.02.2015 включительно. Датой окончания строительства на участке является дата выдачи арендатору в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Ответчиком обязательств по договору исполнены в полном объеме ранее установленного срока.

По завершении строительства в октябре 2013 года Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произведен осмотр электроустановки распределительного трансформаторного пункта (РТП-26115), по итогам которого составлено заключение о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию постоянно, что подтверждается актом осмотра электроустановки N 2.1/820/Э-14 от 22.10.2013 года.

На основании данного акта и иной документации Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы, по экологическому, технологическому и атомному надзору распределительный трансформаторный пункт (РТП-26115) допущен в постоянную эксплуатацию в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 2.1/820/Э-14 от 22.10.2013.

В декабре 2013 года блочный распределительный трансформаторный пункт (БРТП-26115) и находящееся в нем оборудование приняты на баланс филиала ОАО "МОЭСК" и в собственность ОАО "МОЭСК" согласно акту N 2679 от 31.12.2013 о приеме-передаче, акту N 2680 от 31.12.2013 о приеме-передаче, справке о балансовой принадлежности имущества, в том числе и аппаратуры электрической высоковольтного распределительного устройства высокого напряжения ЮкВ закрытого РТП 26115.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за указанный истцом период не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку 24.12.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения о расторжении договора на основании п.9.1 договора, а договор расторгнут не был, после истечения срока он возобновил действие на неопределенный срок по правилам п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки утверждению истца, в данном же дополнительном соглашении ответчиком указывалось на возврат земельного участка, однако оно им подписано не было, впоследствии самим истцом мер к принятию земельного участка не предпринималось.

Соразмерному уменьшению, соответственно, подлежат и суммы начисленной неустойки.

Все доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-7768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич