Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-18994/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-9281/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-9281/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Архиповой Ю.В. (шифр 22-92)

по иску ООО "КОМПЛЕКТ-А"

к ООО "МСУ 2"

о взыскании задолженности в размере 395 396 руб. 18 коп. по договору поставки N МСУ 2-142/15 от 08.12.2015 г. из которых: 359 942 руб. 01 коп. - основной долг, 35 994 руб. 17 коп. -неустойка за период с 01.07.2016 г. по 05.12.2016 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КОМПЛЕКТ-А" с исковым заявлением к ООО "МСУ 2" о взыскании задолженности в размере 395 396 руб. 18 коп. по договору поставки N МСУ 2-142/15 от 08.12.2015 г. из которых: 359 942 руб. 01 коп. - основной долг, 35 994 руб. 17 коп. -неустойка за период с 01.07.2016 г. по 05.12.2016 г.

Решением суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-9281/17 заявленные исковые требования ООО "КОМПЛЕКТ-А" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2015 года между ООО "Комплект-А" (далее - Истец) и ООО "МСУ 2" (далее - Ответчик) заключен договор поставки N МСУ 2-142/15 от 08.12.2015.

Согласно условиям данного договора Истец передает в собственность Ответчику, который принимает и оплачивает, расходные материалы и инструменты в порядке и на условиях, оговоренных указанным договором поставки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, а именно передал Ответчику расходные материалы и инструменты в необходимом количестве и в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 2.3. указанного договора поставки ответчик производит оплату поставленной продукции согласно выставленному счету, путем безналичного платежа, на расчетный счет Истца, в течение 30 банковских дней с момента получения расходных материалов и инструментов и получения сопроводительных документов.

В рамках указанного договора поставки Истцом поставлена в адрес Ответчика в период времени с 10 декабря 2015 года по 26 июля 2016 года расходные материалы и инструменты на сумму 3 190 571 рубль 55 копеек (три миллиона сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 54 копейки, которая до настоящего времени оплачена частично.

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом составляет 359 942 рубля 01 копейку. Данный факт подтверждается согласно акту сверки, подписанному сторонами от 21.09.2016 года, а также платежными поручениями от 28 ноября 2016 года.

Согласно условиям п. 6.2. договора поставки N МСУ 2-142/15 от 08.12.2015 г. в случае нарушения сроков оплаты принятой продукции, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от цены принятой партии продукции, в отношении которой у покупателя отсутствуют какие либо претензии, в день, но не более 10% от стоимости Продукции фактически поставленной и принятой по договору, в отношении которой не произведена оплата и нарушены сроки оплаты по договор, а также нет претензий покупателя о количестве, качестве, комплектности, ассортименте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-9281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова