Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-22269/17

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-253298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-253298/16

по иску ООО "СПУ "СпецСтрой"

к ответчику ООО "ПРОМСТРОЙ"

о взыскании 5 007 199,62 руб.,

при участии:

от истца: Глотов Д.Ю. по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании 5 007 199,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан размер задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года истцом и ответчиком был заключен Договор 02-03/16/СБВ -1 на выполнение работ по устройству дождевой канализации N 2 в интервалах N 218-N228 состроены Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1 этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе". Этап 1.1. "Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе".

Во исполнение своих обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму: 8 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела N 33 от 28.03.2016 года, N 69 от 15.04.2016 года, N 73 от 22.04.2016 года, N 94 от 27.04.2016 года, N 101 от 29.04.2016 года, N 129 от 17.05.2016 года, N 138 от 26.05.2016 года, N 140 от 31.05.2016 года, N 167 от 30.06.2016 года.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В нарушение сроков и объемов выполнения работ, установленных Договором ответчик выполнил работы на сумму 3 851 776,06 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора истец имеет право требовать отчет об использовании денежных средств. 08 сентября 2016 года истец направил требование ответчику. Ответ в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора ответчик обязан был возвратить денежные средства в размере 4 898 223,94 рубля в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии.

В нарушение пункта 5.1.14 Договора ответчик письменно не уведомлял истца о ходе выполнения работ по Договору.

Учитывая существенные нарушения Договора со стороны ответчика, истец в соответствии с пунктом 14.6 Договора в одностороннем внесудебном порядке расторг Договор 02-03/16/СБВ - 1 на выполнение работ по устройству дождевой канализации N 2 в интервалах N 218-N228 состроены Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1 этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе". Этап 1.1. "Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе".

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 4 898 223,94 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-253298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова