Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-11170/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-5023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-5023/2017, принятое судьей О.Ю. Немовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (ОГРН 1141690091729)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗОЙЛ ПРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1147746801410)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (далее - ООО "ЕвроСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗОЙЛ ПРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "РУЗОЙЛ ПРОМПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 708 руб.

Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетный счет N 40702810938000002025 ООО "РУЗОЙЛ ПРОМПРОЕКТ" в ПАО "Сбербанк России" к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, город Москва, и иные счета открытые и открываемые ООО "РУЗОЙЛ ПРОМПРОЕКТ" на территории Российской Федерации в размере 10 334 708 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что сумма задолженности в размере 10 334 708 руб. является значительной, что может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что сумма задолженности ответчика является достаточно значительной и ответчику будет затруднительно единовременно погасить сумму долга или этих средств будет недостаточно, что также может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб истцу.

Доводы истца о том, что сумма задолженности ответчика в размере 10 334 708 руб. является значительной, что может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-5023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова