Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-14096/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-221913/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-221913/2016, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 701 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 583 руб. 58 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 884 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2016 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для дополнительного добора тарифа.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что окончательные расчеты за перевозку вагонов с грузом после отцепки для проведения текущего отцепочного ремонта и дальнейшего проследования данных вагонов до станции назначения по досылочной дорожной ведомости производятся по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 - отдельно за расстояние до станции отцепки и отдельно за расстояние от станции отцепки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов судебного дела, 21.01.2015 г. между сторонами заключен договор N 948-жд на организацию расчетов.

В рамках заключенного договора у истца открыт лицевой счет N 1000231777, на который ответчику в порядке предварительной оплаты перечисляются денежные средства.

На основании имеющихся на счету денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр ответчика по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

За перевозку, осуществленную ответчиком, с единого лицевого счета истца была списана дополнительная сумма в размере 195 701 руб. 82 коп. в связи с тем, что вагоны были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которых следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

После устранения технической неисправности вагон следовал на станцию назначения. В связи с этими обстоятельствами ответчик произвел перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование порожнего вагона на станцию проведения ремонта и, после ремонта на станцию назначения, путем списания спорных сумм с единого лицевого счета (EЛC) истца, указанного в железнодорожных накладных.

Суть возражений сводится к расчету применяемого к тарифу коэффициента по повагонной (ответчик) или групповой отправке (истец).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Все отцепленные вагоны шли в порожнем состоянии в составе групповых отправок, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10- 01, при этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую.

Согласно пункту 39.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005 г. N 30 (пункт 24) разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

Кроме того, согласно разъяснениям ФСТ РФ от 27.04.2012 г. N ТС-3372/10 досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки.

Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Таким образом, железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных, в последствие, на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте рассчитываться следующим образом:

- по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

- по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

- по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.

Ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, сберег 195 701 руб. 82 коп., что и составляет размер неосновательного обогащения.

В этой связи, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов по существу спора о несогласии с требованиями истца о взыскании процентов. Поскольку решение суда в части удовлетворении требования истца о взыскании процентов не обжалуется заявителем, законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-221913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только оп основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев