Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 01АП-5380/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2017 г. N 09АП-11264/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-239102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Реставрация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 года по делу N А40-239102/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованным заявления ООО "Юридическая фирма "Гемини" (ОГРН 1037728030592 ИНН 7728293852) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597 ИНН 7701745639); введении в отношении ООО "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597 ИНН 7701745639) процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ООО "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597 ИНН 7701745639) члена НП СГАУ Дорогова Егора Вячеславовича (адрес для направления корреспонденции: 300028, Тульская обл., г. Тула, ул. Волнянского, д.3, оф. 9); включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597 ИНН 7701745639) требования ООО "Юридическая фирма "Гемини" (ОГРН 1037728030592 ИНН 7728293852) в размере основного долга, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также неустойки и процентов в третью очередь удовлетворения отдельно,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая фирма "Гемини" - Ковтун Е.И. дов. от 14.02.2017 N 3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гемини" (ОГРН 1037728030592 ИНН 7728293852) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597 ИНН 7701745639), возбуждено производство по делу N А40-239102/16.

Протокольным определением от 16.02.2017 удовлетворено ходатайство заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера требований, подлежащих включению в реестр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гемини" (ОГРН 1037728030592 ИНН 7728293852) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597 ИНН 7701745639) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СГАУ Дорогов Егор Вячеславович (адрес для направления корреспонденции: 300028, Тульская обл., г. Тула, ул.Волнянского, д.3, оф. 9); включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гемини" в размере 1 409 000 руб. основной долг, 35 887 руб. расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 35 900 руб. неустойки и 148 885, 33 руб. проценты в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРТ-Реставрация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на то, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку определение от 23.01.2017 о замене в порядке процессуального правопреемства по состоянию на 16.02.2017 не вступило в силу. Также судом не проверено наличие доказательств неисполнения требований кредитора в течение 3-х месяцев, когда они должны были быть исполнены, и уведомления о переходе прав к новому кредитору. По мнению апеллянта должник не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку по исковым заявлениям должника рассматривают дела на общую сумму более 300 000 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ООО "Юридическая фирма "Гемини"", обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности, установленной вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы: от 30.11.2015 по делу N А40-138566/15 с ООО "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7701745639) о взыскании в пользу ООО "ЭНЕРГОГСЕРВИСГАРАНТ" (ИНН 7726727938) задолженности в размере 359 000 руб., неустойки в размере 35 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 898 руб. (вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-138566/15 удовлетворено заявление ООО "Юридическая фирма "Гемини" (ИНН 7728293852) о процессуальном правопреемстве по делу в части требований о взыскании с ООО "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7701745639) задолженности в размере 359 000 руб., неустойки в размере 35 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 898 руб.); от 22.01.2016 по делу А40-219981/15 о взыскании с ООО "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1077760500597, ИНН 7701745639) в пользу ООО "СтройИнженер - Проект" (ОГРН 1087746430958, ИНН 7730580156) суммы задолженности по договору от 28.11.2014 N 31-14 в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 885, 33 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 989 руб. (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-219981/15 ООО "СтройИнженер - Проект" заменено на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гемини").

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу оспорено не было.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на 16.02.2017 года размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившими в законную силу судебными актами соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора возникло с даты вступления в законную силу перечисленных решений суда, и на дату обращения в суд, срок исполнения обязательств, установленных пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве истек, а на момент введения процедуры наблюдения судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-138566/15 вступил в законную силу, размер задолженности по которому составляет более трехсот тысяч рублей. А обстоятельство наличия у должника дебиторской задолженности, размер который превышает размер кредиторской задолженности, в силу положений Закона о банкротстве не является основанием к отказу во введении процедуры наблюдения.

Довод должника об отсутствии надлежащего уведомления его о состоявшемся переходе права требования не может являться основанием к отказу кредитору в удовлетворении заявления, поскольку в силу положений ст. 385 ГК РФ, отсутствие подобного уведомления является риском цессионария, и не свидетельствует о недействительности состоявшейся уступки и не освобождает должника от исполнения обязательства.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-239102/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТ-Реставрация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев