Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-23042/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-136492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Аутодеск, Инк., Корпорации Корел; Корпорации Майкрософт на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-136492/16, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску Компании Аутодеск, Инк., Корпорации Корел, Корпорации Майкрософт к ООО "Компания ГеНаКом" о взыскании 1 327 589 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Андрощук А.В. (доверенность от 12.06.2015, доверенность от 30.10.2015, доверенность от 10.10.2016),

от ответчика - Лобанова Н.Г. (доверенность от 20.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией Аутодеск, Инк. (далее - Истец 1), Корпорацией Корел (далее - Истец 2) и Корпорацией Майкрософт (далее - Истец 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГеНаКом" (далее - ответчик) о взыскании 1 327 589 рублей 64 копеек компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты для ЭВМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статью 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что суду не представлены документы, подтверждающие процессуальные полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на совершение такого рода действий.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали на то, что оформленные Истцом 1 доверенности на представителя соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, международным правовым договорам и сложившейся судебной практике. Утверждают, что все необходимые и надлежащим образом заверенные документы для удостоверения полномочий представителя Истца 1 ими представлены. Кроме того, судом не дана оценка документам, представленным Истцом 2 и Истцом 3.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, исковое заявление подписано юридическим представителем Компании Аутодеск Инк (США, Калифорния), Компании Корпорация Корел (Канада, Онтарио) и Компанией Корпорация Майкрософт (США, Вашингтон) Александровой Т.А. на основании доверенности, выданной ей Истцом 1, и доверенностей, выданных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" Андрощуком А.В. в порядке передоверия от имени Истца 2 и Истца 3, который, в свою очередь, действовал по доверенности Истца 2 от 30.10.2015, подписанной Кристофером Р. ДеБиасом, и по доверенности Истца 3 от 15.08.2015, подписанной помощником секретаря Корпорации Китом Р. Долливером.

Впоследствии полномочия ООО "АЙПИновус" подтверждены доверенностью Истца 2 от 30.10.2015, подписанной Кристофером Р. ДеБиасом, и доверенностью Истца 3 от 10.10.2016, подписанной помощником секретаря Ричардом Х. Сауэром.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 следует, что на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все выводы суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к процессуальному решению об оставлении иска без рассмотрения, основаны на представленных в дело доказательствах. Данные доказательства полно и всесторонне исследованы в описательной части обжалуемого определения и получили объективную оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной субъективной оценке представленных им документов, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы о надлежащем подтверждении истцом полномочий должностных лиц Истца 2 и Истца 3 на выдачу спорных доверенностей, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены выписки из торговых реестров в отношении указанных юридических лиц с указанием должностных лиц, уполномоченных выступать от имени Компаний - Истца 2 и Истца 3.

Нормы статей 9, 65 АПК РФ возлагают на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, однако в нарушение названных норм документов, подтверждающих правоспособность истцов и правомочия лиц, подписавших от имени истцов доверенности с правом подписи искового заявления, заявитель апелляционной жалобы не представил, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 по делу N А40-136492/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев