Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-18298/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-9117/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-9117/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Гречишкиным (109-51),

по исковому заявлению АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 37843,98 руб. и суммы неустойки в размере 37843,98 руб.

Решением (резолютивная часть) от 15.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает расчет износа истца не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 26.12.2015 причинены механические повреждения автомобилю Киа, государственный регистрационный знак С070ЕС53, застрахованному АО "Согаз" по риску КАСКО на основании полиса от 10.09.2015 N 6515МР0152.

В соответствии со справкой ГИБДД от 26.12.2015 (л.д. 7) и постановлением от 26.12.2015 по делу об административном правонарушении (л.д. 8) ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Е194СУ98.

Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Е194СУ98, застрахована АО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343229331.

Характер и объем повреждений автомобиля "Шкода, государственный регистрационный знак С261ВК50, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.03.2016 (л.д. 29-30).

В расчете истца от 31.05.2016 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак С070ЕС53, с учетом износа заменяемых деталей составляет 130 488,96 руб. (л.д. 77).

Признав случай страховым, АО "Согаз" оплатило фактически осуществленный ремонт поврежденного автомобиля Киа, государственный регистрационный знак С070ЕС53, в размере 158 972 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 14.04.2016 N 1962440 (л.д. 6).

ООО АО "Согаз" в порядке правоотношений по ОСАГО обратилось к АО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о страховой выплате с учетом износа.

Поскольку ответчиком ущерб погашен частично - в размере 92644,98 руб., а досудебная претензия истца в полном объеме не удовлетворена, АО "Согаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

В подтверждение размера ущерба каждой из сторон представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак С070ЕС53.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы, что расчет износа, представленный истцом, не соответствует требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), поскольку из материалов дела не следует, что он составлен экспертом-техником.

В тоже время, представленный ответчиком расчет ущерба с учетом износа в размере 92644,98 руб., выплаченного истцу, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Определение величины износа транспортного средства произведено ответчиком на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта Дружинина А.М. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Акцессорные требования о взыскании суммы неустойки не подлежат удовлетворению в силу отказа в удовлетворении основного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-9117/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Согаз" отказать.

Взыскать с АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921) в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова