Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-7138/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-226653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-226653/16, вынесенное судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "СК "Росгосстрах"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 15 400 руб. страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации. Решением суда от 23.01.2017 исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683 дата г.р. 07.08.2002) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834 дата г.р. 22.10.2002) оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Скания (г.р.з. о931ет116), застрахованное на момент ДТП истцом по договору страхования средств транспорта, полис 4000 N 3872887. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Скания (г.р.з. т065рх116), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису серия ССС N 0683704629. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду от 26.03.2016 N ОПКА006404 составила 142 614,29 руб. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 142 614,29 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительных работ с учетом износа согласно экспертному заключению составила 89 300 руб. исходя из стоимости ремонта 167 500 руб. Ответчик признал ущерб в части и перечислил истцу страховое возмещение в размере 73 900 руб.

ПАО "СК "Росгосстрах" не представило фактический расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах. Представленный расчет судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не принят, так как рассчитанная стоимость превышает фактическую стоимость ремонта без учета износа.

Таким образом, правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств". В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса установлено, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так же, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

В соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортного средства потерпевшего, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта составила 142 614,29 руб., в то время как истец определил стоимость ремонта с учетом износа расчетным путем, что не соответствует фактическим затратам на ремонт.

Довода апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку выводу суда первой инстанции. При отсутствии доказательств опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-226653/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев