Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 11АП-10436/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-10538/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-57495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-57495/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1106623006929) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) третье лицо: ООО "Трак Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 20.11.2015;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" при участии третьего лица ООО "Трак Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р12-20412-ДЛ от 13.11.2012 г. в размере 2 057 020 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 174 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 1 921 663 руб.06 коп. неосновательного обогащения и 394 482 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

На указанное решение АО "ВЭБ-лизинг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд незаконно посчитал срок финансирования до момента изъятия предмета лизинга, а не до момента реализации предмета лизинга. Экспертное заключение ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 2113/23-3 от 20.07.2016 г. по мнению заявителя жалобы не может быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости предмета лизинга, так как составлено без визуального осмотра транспортного средства и без учета его повреждений, заключение носит вероятностный характер, а договор купли-продажи имеет перед ним приоритет. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 31.01.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2012 года между ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключён договор лизинга N Р12-20412-ДЛ (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство MAN TGS 33/440 6x 4 BBB-WW, 2012 года (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору составляет 35 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи.

Общая сумма договора лизинга составляла 5 892 519,09 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, однако, допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив 01.08.2014 уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 01.08.2014 г.

01.08.2014 предмет лизинга изъят лизингодателем.

Поскольку в связи с расторжением сторонами договора лизинга у АО "ВЭБ-лизинг" отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, превышающих размер финансирования, вложенного ответчиком, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 2 057 020 руб. 17 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в размере 1 1 921 663 руб.06 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 1 921 663,06 рублей, которые правомерно взысканы с Лизингодателя как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета сальдо, произведенного судом первой инстанции, поскольку суд незаконно посчитал срок финансирования до момента изъятия предмета лизинга, а не до момента реализации предмета лизинга, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что предмет лизинга изъят 01.08.2014 г., а реализован 25.06.2015 г., что по мнению судебной коллегии не является добросовестным поведением ответчика и разумным сроком реализации предмета лизинга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что разумным сроком продажи будет являться 01.11.2014 г. (три месяца спустя после изъятия предмета лизинга).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки разумности срока для реализации спорного предмета лизинга.

Доводы АО "ВЭБ-лизинг" о том, что Экспертное заключение ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 2113/23-3 от 20.07.2016 г. не может быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости предмета лизинга, так как составлено без визуального осмотра транспортного средства и без учета его повреждений, заключение носит вероятностный характер, а договор купли-продажи имеет перед ним приоритет, подлежат отклонению, поскольку заключение получено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, судебная экспертиза была назначена судом в связи со значительным расхождением величины рыночной стоимости предмета лизинга, представленных сторонами, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы, указанные в заключении, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению в связи со следующим.

Так, положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-57495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова