Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-21025/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12033/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-179642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017

по делу N А40-179642/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" (ОГРН 1033801427461 адрес: 664009, обл. Иркутская, г.Иркутск, ул. Култукская, 9, блок Б)

к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" в лице филиала ПАО "БИНБАНК" в г.Иркутске (ОГРН 1027700159442 адрес: 109004, г.Москва, переулок Известковый дом 3)

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Регион-И"

(ОГРН 110837000969)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бобылев И.А. по доверенности от 19.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" в лице филиала ПАО "БИНБАНК" в г.Иркутске о взыскании 5.014.478 руб. 53 коп. убытков, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 г. по делу N А40-179642/16 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2012 года по делу N А19-22916/2012 года с ООО "Регион-И" в пользу ООО "Байкал-Лесобаза" взысканы денежные средства в размере 6.157.151 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2012 по делу N А19-21596/2012 удовлетворено заявление ООО "Байкал-Лесобаза" об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "РЕГИОН-И", в том числе, денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "РЕГИОН-И" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 4.536.129 руб. 04 коп., до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

14.12.2012 года судебный пристав-исполнитель на основании поступившего в службу заявления от ООО "Байкал-Лесобаза" о принятии исполнительного документа к немедленному исполнению, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 19000/12/11/38 в отношении ООО "Регион-И" с предметом исполнения: наложение ареста в отношении должника: ООО "Регион-И" в пользу взыскателя: ООО "Байкал-Лесобаза".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 по делу N А19-4656/2013 ООО "РЕГИОН-И" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РЕГИОН-И" утвержден арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07. 2015 года по делу N А19-4656/2013 о банкротстве ООО "Регион-И" удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно: признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "РЕГИОН-И" в пользу Мищенко Ксении Владимировны денежных средств в размере 625 363 руб. 20 коп., в пользу Пруткина Ивана Владимировича денежных средств в размере 283 630 руб. 91 коп., в пользу Пруткиной Анастасии Владимировны денежных средств в размере 165 217 руб. 91 коп., в пользу Туровой Елены Геннадьевны денежных средств в размере 561 444 руб. 37 коп. Применены последствия недействительности сделки.

Основаниями для признания недействительными вышеназванных сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов, имевшихся у ООО "РЕГИОН-И" в ПАО "БИНБАНК", послужили следующие обстоятельства.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед работниками по заработной плате, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 34.025.744 руб. 37 коп. В последующем указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается сведениями реестра требований кредиторов по состоянию на 25.08.2014 г.

На момент совершения оспариваемых платежей размер кредиторской задолженности составлял 74.003.080 руб. 01 коп. (по заработной плате в сумме 34.025.744 руб. 37 коп. и перед 8 контрагентами должника в сумме 39.977.335 руб. 73 коп.), что значительно превышает суммы оборотных денежных средств должника в общем размере 56.974.974 руб. 27 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент предъявления к исполнению Даниловым И.А., Мищенко К.В., Орловым А.А., Пруткиным И.В., Пруткиной А.В., Туровой Е.Г., Шурыгиным В.Г. судебных приказов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых банковских операций нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по платежам, установленная законодательством о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что действиями ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета третьего лица нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) по очередности удовлетворения требований и тем самым ему причинены убытки в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, фактически понесенные расходы для восстановления нарушенного права, необходимость таких расходов, а также их предполагаемый размер, который должен быть подтвержден обоснованным расчетом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, осуществляя списание денежных средств с расчетного счета третьего лица руководствовался судебными приказами, которые с силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик исполнял решения судов, вступившие в законную силу, и предъявленных ему для исполнения в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств того, что ответчик отдал предпочтение по удовлетворению требований иных лиц за счет ООО "РЕГИОН-И", в ущерб интересам истца, истцом не представлено.

Конкурсным управляющим ООО "РЕГИОН-И" оспорены четыре сделки по перечислению денежных средств ответчиком по судебным приказам, в связи с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве третьего лица, судом они признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2016 по делу N А19-4656/2013 истец включен в реестр требований кредиторов с правом взыскания задолженности в размере 6.157.151 руб. 60 коп., в связи с чем, его требования к третьему лицу будут удовлетворены в порядке очередности в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия убытков у общества в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 5.014.478 руб. 53 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, судом первой инстанции, верно дана оценка обстоятельству о наличии определения от 13.12.2012 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21596/2012 об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Регион-И", открытом у ответчика в сумме 4.536.129 руб. 04 коп.

При этом при оценке данного обстоятельства, суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие помимо требований истца о взыскании задолженности с третьего лица в сумме 6.157.151 руб. 60 коп., требований иных лиц, в том числе относящихся к требованиям второй очереди - требований работников третьего лица по выплате заработной платы на общую сумму 34.025.744 руб. 37 коп., не представление истцом доказательств, что ответчик оказал предпочтение удовлетворению требований иных лиц за счет третьего лица в ущерб интересам истца, исполняя судебные приказы, являющиеся в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ обязательными для исполнения для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а также наличия определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4656/2013 о включении требований истца на сумму 6.157.151 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-179642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук