Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-21048/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-216482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КомплектПоставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-216482/16 (109-1343) судьи Гречишкина А.А.

по иску ООО ТД "Привод-АЗТПА"

к ООО "КомплектПоставка"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Юрковский А.Н. по дов. от 30.12.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД Привод-АЗТПА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КомплектПоставка" о взыскании по договору поставки N КП-105/2014 от 05.05.2014 г. договорную неустойку в размере 716 031 руб. 28 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 г. между ООО "КомплектПоставка" (поставщик) и ООО ТД Привод-АЗТПА (покупатель) заключен договор N КП-105/2014 поставки, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях (кабелеискатель, трассомаркероискатель, трассоискатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификациями к договору срок поставки продукции установлен - 01.09.2014, 30.12.2014, 01.06.2015, 30.06.2015.

Факт поставки продукции подтверждается подписанными товарными накладными: N 10994 от 11.11.2014, N 8140 от 19.10.2015, N8141 от 19.10.2015, N1038 от 24.02.2015.

Продукция по договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, сроков устранения недостатков поставленного товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1% от недопоставленного товара/товара с недостатками за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N И-345-тд от 10.08.2016 г. с требованием об оплате неустойки в размере 776 605 руб. 27 коп., которая посчитана по состоянию на 10.08.2016 г., которая оставлена без удовлетворения. Истцом в судебном заседании 08.02.2017 г. заявлено об уменьшении исковых требований до 716 031 руб. 28 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.7.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде неустойки.

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд отмечает следующее.

Условия и сроки поставки и оплаты были определены сторонами в спецификациях. Например, в спецификации N 1-19299/69008-27970-ТКНП-14/СТЕК от 27.05.2014 г. указан срок поставки - 01.09.2014, условия оплаты определены следующим образом: покупатель перечисляет денежные средства на счет продавца в размере 70% от суммы спецификации в течение 5 дней с момента ее подписания; в течение 30 банковских дней после поставки покупатель перечисляет продавцу оставшиеся 30% от стоимости отгруженного товара. В остальных спецификациях предоплата разбита на этапы - по 30 и 40%.

Продавец ссылается на то, что покупателем была допущена просрочка в оплате суммы предоплаты, поэтому продавец был вправе не осуществлять поставку к назначенному сроку.

Обязательства по оплате товара и поставке его являются встречными. Продавец действительно мог приостановить поставку товара.

Между тем, продавец не сделал этого, поскольку он должен был бы выразить на то свою волю, сообщив об этом покупателю. Однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Письма продавца, на которые он ссылается (от 12 01 2015 г., от 13 01 2015 г., от 19.01.2015 г. и др.) не содержат указания на то, что продавец приостановил поставку. Ответчик представил в суд электронную переписку, где имеются указания на то, что продавец приостанавливает поставку товара.

Указанная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку она не позволяет определить, кому принадлежат электронные адреса отправителя и получателя, полномочия лиц, которые вели переписку, учитывая, что покупатель отрицает наличие указанной переписки.

Продавец вправе требовать неустойку за просрочку покупателя в оплате товара.

В связи с тем, что ответчик поставил продукцию с нарушением срока, за ним образовалась неустойка в размере 716 031 руб. 28 коп.

Расчет истца суммы неустойки является правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-216482/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина