Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-24753/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-175201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КомплексИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-175201/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "КомплексИндустрия" (ОГРН 1137746550567, юр.адрес: 115682, г. Москва, Задонский проезд, д. 36, корп. 1)

третьи лица: АО "ЦФР"; АО "АТС"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 19.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от АО "ЦФР" - Сомова Е.Н. (по доверенности от 17.10.2016), от АО "АТС" - Симбирев А.Н. (по доверенности от 30.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "КомплексИндустрия" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 3 815 580 руб.77 коп. штрафа за не поставку мощности по договору о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии от 24.01.2014 г. N DPMV-E-1502302-MOSENERG-GVIE0060-14.

Решением суда иск удовлетворен в полном объем.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскан штраф, не соразмерный нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между ПАО "Мосэнергосбыт" (Покупатель), ООО "КомплексИндустрия" (Продавец) и АО "АТС" заключен Договор о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии от 24.01.2014 г. N DPMV-E- 1502302-MOSENERG-GVIE0060-14. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Продавец обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего Договора, правилами оптового рынка, Договорами о присоединении и регламентами оптового рынка. Согласно пункту 2.2 Договора, а также в соответствии с положением ст. 33 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ поставка мощности определяется в результате расчета, проводимого коммерческим оператором оптового рынка - АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АТС) (до 2008 г. - Некоммерческое партнерство "АТС"). По условию пункта 2.6 Договора Продавец обязуется, начиная с 01.12.2014 г. поставлять мощность солнечной электростанции "Володаровка" (Приложение N 1 к Договору). До настоящего момента Ответчик не ввел указанную электростанцию в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 11.5 Договора АО "АТС" уведомило 04.02.2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт" о расторжении указанного договора в связи с отказом Продавца от его исполнения. Согласно положению пункта 11.3 Договора в случае непоставки (недопоставки) мощности Продавец уплачивает штраф в размере 25 % от рассчитанной по цене, определенной Коммерческим оператором (АО "АТС") в соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость объема, равного разнице между договорным объемом и частью предельного объема поставки мощности, приходящейся на настоящий договор. С декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. АО "АТС" начислялись штрафы за непоставку мощности по Договору, общий размер которых за невыполнение Продавцом обязательств по поставке мощности Покупателю составил 13 492 022,54 руб. за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. Согласно пункту 2.1 Договора поручительства от 24.01.2014 г. N DVGRN-E- 160023 02-MOSENERG-GVIE0060-NOVOSENE-14, заключенного с АО "Сибирская энергетическая компания" (Поручитель) для обеспечения исполнения обязательств Продавца, с Поручителя ежемесячно взыскивались штрафы за неисполнение Продавцом своих обязательств в размере, определенном п. 3.3 Договора поручительства. В соответствии с положением пункта 3.3 Договора поручительства, совокупный размер неустойки (штрафа, пени), обеспеченный всеми договорами поручительства для обеспечения исполнения обязательств поставщика мощности по договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, заключенными Поручителем в отношении объекта генерации не превышает 5% от произведения величины капитальных затрат на 1 кВт установленной мощности, определенной Правительством Российской Федерации для генерирующих объектов соответствующего вида и календарного года начала поставки мощности данного объекта, и объема установленной мощности указанного генерирующего объекта (выраженного в кВт).

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании штрафа за не поставку мощности по договору о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии от 24.01.2014 г. N DPMV-E-1502302-MOSENERG-GVIE0060-14 правомерными, принимая во внимание, что доказательства уплаты штрафа не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме, при этом оснований для снижения начисленной суммы штрафа судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного штрафа, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного с него судом штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-175201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КомплексИндустрия" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко