Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-11154/17

город Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-250488/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017

по делу N А40-250488/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 830 руб. 42 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27 февраля 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет исковых требований не соответствует требованиям действующего законодательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 229, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля марки AUDI А3 (государственный регистрационный номер Т427КУ777) и автомобиля марки Шкода Октавия (государственный регистрационный номер Р358КА777) (виновник ДТП), автомобиль марки AUDI А3 получил механические повреждения (гражданская ответственность собственника транспортного средства марки AUDI А3 застрахована в ООО "СК "Согласие).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N ЕЕЕ 0349975043).

ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 61 505 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 277107 от 20.08.2015 (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 58 366 руб. 06 коп. Расчет ущерба произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

07.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 535 руб. 64 коп.

23.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения суммы ущерба в полном объеме (не возмещенным остался ущерб в размере 24 830 руб. 42 коп.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая указанные нормы закона и положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 24 830 руб. 42 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-250488/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова