Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-24953/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-212646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года

по делу N А40-212646/16, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест"

(ОГРН: 1097601003793; 150040, Ярославль, пр-кт Октября, дом7, офис 13)

к Ассоциации производителей пожарно-спасательной продукции и услуг "Союз 01"

(ОГРН: 1117799017137; 107014, Москва, ул. Русаковская, д. 28, стр. 1А)

третье лицо: ООО "Ярпожинвест"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Трунов А.Л. (по доверенности от 01.02.2017)

от ответчика: Покровская А.Б. (по доверенности от 12.09.2016)

от третьего лица: Воронов О.А. (по доверенности от 01.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (далее - ООО "Ярпожинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации производителей пожарно-спасательной продукции и услуг "Союз 01" (далее - Ассоциация "Союз 01", ответчик) о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "Ярпожинвест" текст письма, распространенного Ассоциацией "Союз 01", содержащей указание Ростехнадзора от 05.02.2016 N 09-03-05/689; обязании Ассоциации "Союз 01" выслать опровержение распространенных ранее писем в адрес следующих юридических лиц и их структурных подразделений: ПАО "Роснефть", ПАО "Россети", АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Газпром Газобезопасность", ООО "Газпром добыча Уренгой", Департамент промышленности Воронежской области, АО "РН-Снабжение".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ярпожинвест" (ИНН 7627026272).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии порочащего характера распространенных сведений в отношении ООО "Ярпожинвест" (ИНН 7604153161).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 09.03.2017 и удовлетворить в полном объеме исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, письмо ответчика и сведения в нем указанные, относятся к истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2016 представитель истца, третьего лица доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Ассоциация "Союз 01" направила письма в адрес ПАО "Роснефть", ОАО "РЖД", ПАО "Россети", АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Газпром Газобезопасность", ООО "Газпром добыча Уренгой", АО "РН-Снабжение", в которых, ссылаясь на письмо Ростехнадзора, указала на запрет обращения и отзыв с рынка продукции российского производителя огнетушителей "Ярпожинвест" город Ярославль, который не обеспечил безопасность выпускаемых огнетушителей, а именно: осуществлял выпуск огнетушителей без подтверждения соответствия применяемых в их составе баллонов требованиям TP ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", а также выразила надежду на принятие исчерпывающего решения по предоставленной в настоящем письме информации.

Как полагает истец, в указанных письмах содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, поскольку указывают на то, что истец, производит продукцию ненадлежащего качества, не соответствующую техническим требования, предъявляемым к изделиям подобного рода.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия порочащего характера распространенных сведений именно в отношении ООО "Ярпожинвест" (ИНН 7604153161).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что в городе Ярославе зарегистрированы следующие организации с аналогичными названиями: ООО "Ярпожинвест" (ИНН 7604153161), ООО "Ярпожинвест" (ИНН 7627026272); ООО Промышленно-производственное предприятие "Ярпожинвест" (ИНН 7603057923).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных письмах фигурирует наименование ООО "Ярпожинвест" при отсутствии указаний на идентификационные данные организации.

Доказательств того, что ответчику на дату направления писем было точно известно, какое конкретно общество производило несертифицированную продукцию, не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик мог знать о существовании группы компаний "Ярпожинвест" не влияет на факт недоказанности истцом того обстоятельства, что в письмах речь идет именно о нем, а не о третьем лице или иной организации, входящей в группу компаний "Ярпожинвест".

Таким образом, истцом не доказаны обязательные условия удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - распространение сведений конкретно об истце.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.03.2017 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-212646/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова