Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-5371/18

город Томск

6 августа 2018 г.

Дело N А45-3830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" (N 07АП-5371/2018) на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3830/2018 (судья Кладова Л.А.) по иску муниципального казенного учреждения культуры Сузунского района "Культурно-досуговое объединение" (633623, Новосибирская область, рабочий поселок Сузун, улица Ленина, дом 55, ИНН 5436110145, ОГРН 1125483004701) к обществу с ограниченной ответственностью "Сток" (633623, Новосибирская область, рабочий поселок Сузун, улица Калинина, дом 1, ИНН 5436312800, ОГРН 1085462000436) об обязании передать оборудование на общую сумму 185 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение культуры Сузунского "Культурно-досуговое объединение" (далее - истец, МКУК "КДО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - ответчик, ООО "Сток") об обязании передать оборудование на общую сумму 185 000 руб.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что энергосервисном контракте N 12 от 06.10.2014 нельзя считать заключенным, порождающим соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность ответчика передать какое-либо имущество, поскольку в указанном контракте отсутствуют многие существенные условия для договора данного вида, в том числе условие о величине экономии энергетических ресурсов.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения Единой комиссии заявки на участие в электронном аукционе (закупка N 0151300045314000229), единственный участник ООО "Сток" и поданная им заявка, были признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации об электронном аукционе.

Учитывая содержание протокола Единой комиссии от 19.09.2014, ответчик предложил истцу, не дожидаясь сроков подписания энергосервисного контракта, с учетом наступления осенне-зимнего периода времени, начать проведение работ по переоборудованию объекта на энергосберегающее оборудование.

Согласно акту N 62 от 01.10.2014 ответчик выполнил мероприятия на объекте истца: установил пеллетные котлы, сетевые насосы и светильники.

06.10.2014 между МКУК "КДО" (заказчик) и ООО "Сток" (исполнитель) был заключен энергосервисный контракт N 12 с функциями управления имуществом (аутсорсинга) на выполнение работ и оказания услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в МКУК "КДО". Срок действия контракта установлен по 31.12.2017.

22.12.2017 ответчику было направлено уведомление исх. N 264 об истечении срока действия 31.12.2017 заканчивается, о необходимости прибыть ответчику на объект 31.12.2017 к 12.00 часам для осуществления приема-передачи оборудования.

Претензионным письмом от 02.02.2018 исх. N 17 (вручено 06.02.2018) ответчику повторно предложено обеспечить исполнение условий контракта в части передачи оборудования.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения условий контракта, МКУК "КДО" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 166, 327.1, 421,702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 108 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44), пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)", исходил из наличия у ООО "Сток" обязанности передать спорное оборудование МКУК "КДО", указав на отсутствие правовых оснований для признания энергосервисного контракта N12 от 06.10.2014 недействительным и незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Правоотношения по энергосервисным договорам (контрактам) регулируются Федеральным законом N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 261-ФЗ энергосервисный договор помимо условий, обязательных для включения в такой вид договора, также должен содержать в себе и признаки государственного или муниципального контракта.

Требования к заключению энергосервисных контрактов установлены в статье 108 Федерального закона N 44-ФЗ.

В статье 768 ГК РФ указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета и условий контракта, заключенного между МКУК "КДО" и ООО "Сток", энергосервисный контракт N 12 от 06.10.2014 является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, которые регулируются положениями параграфа 3 Главы 30 ГК РФ, статьями 779 - 783, 702 - 729 ГК РФ, с ограничениями, установленными Федеральными законами N 44-ФЗ и N 261-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 КГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 702 КГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в рамках энергосервисного контракта N 12 от 06.10.2014 "Сток" на объекте заказчика выполняло работы и оказывало услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в МКУК "КДО", а именно выполнило следующие мероприятия на объекте истца: установило пеллетные котлы, сетевые насосы и светильники, впоследствии оказывало услуги по снабжению тепловой энергией; истец оказанные услуги оплачивал, что подтверждается отчетом об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его использования от 24.10.2017, актом N62 от 01.10.2014, платежными поручениями, счетами-фактурами, универсальными передаточными актами.

Изложенное свидетельствует о совершении ответчиком работ, направленных на исполнение энергосервисного контракта, целью которого, в том числе, является ежегодная экономия. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Условиями пункта 9.4.11 контракта предусмотрено, что по истечении срока действия контракта, право собственности на оборудование, созданное или установленное на объектах, переходит в муниципальную собственность без дополнительной платы. Исполнитель обязан передать заказчику указанное оборудование в технически исправном состоянии по акту приема-передачи оборудования.

Исходя из условий контракта, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условиями контракта предусмотрен переход права собственности на оборудование, созданное и установленное на объектах заказчика, связав переход указанного оборудования с передачей его от исполнителя к заказчику, что соответствует требованиям пункта 19 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)", и в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по передаче истцу спорного оборудования, установленного на объекте истца.

Доводы о том, что контракт нельзя считать заключенным, порождающим соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность ответчика передать имущество в связи с отсутствием многих существенные условия для договора данного вида, в том числе условия о величине экономии энергетических ресурсов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статья 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что цена контракта определяется как произведение фактического объема потребления объектом тепловой энергии за отопительный сезон 2013 год, стоимость гигакалории тепловой энергии на отопительный сезон 2013 года, что составляет 1 063 779 руб. и включает в себя, в том числе, материалы, оборудование, использованное и установленное при выполнении энергосберегающих мероприятий.

Проанализировав условия контракта, путем сопоставления их друг с другом, в том числе п. 6.1 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача спорного оборудования не является безвозмездной, поскольку разделом 6 контракта сторонами согласованна цена контракта и размеры платежей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения контракта о цене не противоречат действующему законодательству об определении цены контракта, а именно пункту 3 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ.

Сторонами также было без возражений подписано дополнительное соглашение N 2 от 16.09.25015 к контракту, что подтверждает согласование сторонами существенных условий сделки.

Согласно общим положениям пунктом 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Поскольку спорный контракт сторонами исполнялся, ответчик не может ссылаться на незаключенность спорного контракта.

Какие-либо иных оснований для признания недействительным спорного контракта суд первой инстанции не установил (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и ответчик не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКУК "КДО".

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко