Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-23344/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-3471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-3471/17

по иску ООО "СОЮЗГАЗПРОЕКТ" (ИНН 7714284544)

к ООО "Промтехпроект" (ИНН 7706638214) о взыскании 4 732 626 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков С.С. по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика: Бонин В.И. по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗГАЗПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промтехпроект" задолженности в размере 4 420 949 руб. 86 коп., неустойки в размере 495 146 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 420 949 руб. 86 коп., неустойка в размере 495 146 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом неверно исчислен размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 495 146 руб. 38 коп. за период с 01.08.2016 по 14.03.2017.

Согласно п. 8.11 договора от 08.08.2012 N 1111/СГП за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в форме пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа работ).

В силу п. 3.4 договора оплата выполненных исполнителем работ (этапов работ) осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком целевых финансовых средств от ООО "Газпром центрремонт" на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным в настоящем договоре реквизитам.

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 22.07.2016., таким образом, обязательство ответчика по оплате наступило 01.08.2016 г., в установленные договором сроки.

Условие о том, что оплата производится после получения целевых денежных средств от заказчика необоснован. Положения п. 3.4. договора в части оплаты после получения целевых финансовых средств от Заказчика недействительны, в силу противоречия ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от исполнения обязанностей со стороны заказчика (не являющегося стороной договора), что не соответствует требованиям названных норм права. Установленное в п. 3.4.1 договора условие о том, что оплата фактически выполненных объемов работ производится после поступления целевых денежных средств от заказчика, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае срок оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признак неизбежности не содержит. Положения п. 3.4. Договора не позволяют определить конкретный срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что, в свою очередь, позволяет применить положения ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности оплатить выполненные истцом работы на основании ст.ст. 309,310, 702, 740 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-3471/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев