Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-19305/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-195992/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИСБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-195992/16 по исковому заявлению ООО "МЕДИМПОРТ" (ОГРН 1047797022437, ИНН 7707536279) к ЗАО "ИСБ" (ОГРН 1027739177290, ИНН 7711071890), третье лицо АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (ОГРН 5067746338732, ИНН 7710641442)

о взыскании задолженности в размере 43 848,03 евро, 708 239 руб. 39 коп., неустойки в размере 2 192,39 евро, неустойки в размере 35 411 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикин А.А. по уставу от 14.03.2013,

от ответчика: Вервицкий М.В. по доверенности от 10.01.2017, Петросян Ю.М. по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИСБ" о взыскании задолженности в размере 43848,03 евро, 708239 руб., 39 коп., неустойки в размере 2192,39 евро, неустойки в размере 35411 руб., 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 с ЗАО "ИСБ" в пользу ООО "МЕДИМПОРТ" взыскана сумма задолженности в размере 43 848 (Сорок три тысячи восемьсот сорок восемь) евро 03 евроцента, задолженность в размере 708239 (Семьсот восемь тысяч двести тридцать девять) руб. 39 коп., неустойка в размере 2192 (Две тысячи сто девяносто два) евро 39 евроцентов, неустойка в размере 35411 (Тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42442 (Сорок две тысячи четыреста сорок два) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору на поставку, монтажные и пуско-наладочные работы медицинского оборудования N 18/09-МО от 23.01.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2015 г. между ЗАО "ИСБ" (Подрядчик) и ООО "МЕДИМПОРТ" (Субподрядчик) заключен договор на поставку, монтажные и пуско-наладочные работы медицинского оборудования N 18/09-МО.

В соответствии с приложением N 3 к договору общая стоимость поставляемого оборудования составила 520 836,88 евро, общая стоимость монтажа и пуско- наладочных работ - 745 515,15 руб.

Статьей 61 договора и приложением N 3 к договору определено, что Подрядчик производит авансовый платеж в размере 90 % от цены оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 19.8 договора (в редакции п. 8 дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2015 г.) стороны договорились, что счет Субподрядчика на 100% предоплату суммы договора будет оплачиваться за вычетом 10% (отложенный платеж) от суммы этого счета.

Данная оплата в размере 90 % будет составлять авансовый платеж.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик осуществил частичную оплату авансового платежа в размере 450 947 евро, что составило 86,58% от цены договора, тогда как авансовый платеж должен был быть оплачен в размере 468 753,19 евро.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата пуско-наладочных работ, которая также должна была быть оплачена в размере 90% (670 963,63 руб.).

Согласно п. 19.8 договора (в редакции п. 8 дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2015 г.) 5% от отложенного платежа (за оборудование - 26 041,84 евро, за пуско- наладочные работы - 37 275,76 руб.) оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта финального завершения.

Указанный Акт был подписан истцом в одностороннем порядке 18.11.2015 г. в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, вследствие немотивированного отказа Ответчика от подписания акта.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за медицинское оборудование в сумме 43 848,03 евро, а также по оплате за пуско- наладочные работы в сумме 708 239,39 руб.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается письмом ответчика N 14 от 28.01.2016 г. 15.08.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Статьей 69.3 договора на поставку, монтажные и пуско-наладочные работы медицинского оборудования N 18/09-МО от 23.01.2015 г. установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0.1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 5% процентов от просроченной суммы.

Неустойка за просрочку платежа по расчету истца составила:

- 890,30 евро - за нарушение сроков внесения части авансового платежа в размере 17 806,19 евро за период с 09.02.2015 г. по 21.09.2016 г.;

- 33 548,18 руб. - за нарушение сроков внесения части авансового платежа в размере 670 963,63 руб. за период с 09.02.2015 г. по 21.09.2016 г.;

- 1 302,09 евро - за нарушение сроков внесения 5% от отложенного платежа (за оборудование - 26041,84 евро) за период с 10.12.2015 г. по 21.09.2016 г.;

- 1 863,78 руб. - за нарушение сроков внесения 5% от отложенного платежа (за пуско-наладочные работы - 37 275,76 руб.) за период с 10.12.2015 г. по 21.09.2016 г.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-195992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев