Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-27896/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-4466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-4466/17, принятое судьей Гутник П.С. (96-36)

по иску ООО "Монтажно-строительное управление No 67"

к ООО "Восточно- Сибирский завод металлоконструкций"

о взыскании 3824619 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольфгайн О.П. по доверенности от 13.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восточно- Сибирский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности в размере: 3824619 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-4466/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца " задолженность в размере 3 766 167 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение суда не отвечает требованиям ст. 71, ч. 1 ст. 162, ст. 170 АПК, так как мотивировочная часть решения не содержит всех выводов, сделанных на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт же подписания выше названного Дополнительного соглашения сторонами подтверждает утверждения ответчика о том, что работы по настоящему договору истцом не исполнены.

Кроме того заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не принята приобщенная переписка сторон, представленная ответчиком, подтверждающая факт неисполнения обязательств по договору принятых на себя истцом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор монтажа металлоконструкций каркаса "Общежитие на 400 мест", согласно которому истец принял на себя обязательства смонтировать металлический каркас общежития на 400 мест, общим весом 469,60 тонн в количестве 1 (одной) единицы на объекте "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республики Тыва, г. Кызыл.

25 ноября 2015 года и 18 декабря 2015 года между сторонами, к договору субподряда от 17.08.15, были подписаны Дополнительное соглашение N 1 и Дополнительное соглашение N 2, соответственно, которыми изменены сроки оплаты авансовых платежей.

27.10.15 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 на сумму с учетом НДС: 6938341 руб. 20 коп.; N 2 на сумму с учетом НДС: 200000 руб. 00 коп.; N 3 на сумму с учетом НДС: 177825 руб. 90 коп. Всего на общую сумму: 7316167 руб. 10 коп.

В этот же день стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 на сумму с учетом НДС: 6938341 руб. 20 коп.; N 2 на сумму с учетом НДС: 200000 руб. 00 коп.; N 3 на сумму с учетом НДС: 177825 руб. 90 коп. Всего на общую сумму: 7316167 руб. 10 коп.

Акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

30.11.15 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 на сумму: 7075992 руб. 00 коп.

Факт направления названых акта и справки подтверждается протоколом обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, составленным 03.04.17г. временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Букариной Е.Д.

Полученные от истца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.15 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.11.15 на сумму 7075992 руб. 00 коп. ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания вышеперечисленных акта и справки истцу не представил.

В период действия договора субподряда от 17.08.15, ответчик перечислил истцу: платежным поручением N 163 от 21.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением N 197 от 01.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением N 283 от 04.09.2015 на сумму 900 000 руб.; платежным поручением N 2600 от 09.10.2015 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением N 2930 от 27.11.2015 на сумму 200 000 руб. (плательщик "Красноярская региональная энергетическая компания" за "ВСЗМК"); платежным поручением N 3068 от 21.12.2015 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 3093 от 21.12.2015 на сумму 150 000 руб. Всего на общую сумму: 3550000 руб. В остальной части, ответчик обязательства перед истцом не исполнил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере: 3766167 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 71, ч. 1 ст. 162, ст. 170 АПК, так как мотивировочная часть решения не содержит всех выводов, сделанных на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, отклоняется, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.17 по своей форме и содержанию полностью соответствует установленным арбитражно-процессуальным законом требованиям.

Довод ответчика о том, что факт же подписания выше названного Дополнительного соглашения сторонами подтверждает утверждения ответчика о том, что работы по настоящему договору истцом не исполнены, не соответствуют действительности, не подтвержден ответчиком.

Признается ошибочным и довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел претензию, которую ответчик представил в судебное заседание и направил в суд через систему "Мой арбитр", в связи с чем сделал ошибочный вывод, что претензий к истцу ответчик не предъявлял.

Суд первой инстанции правильно указал на факт принятия результата работ по названным актам без замечаний, о которых ответчик в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Расхождение в датах названных документов указывает на то, что содержащиеся в претензии замечания касались иных - дополнительно выполненных истцом работ, которые не вошли в акты выполненных работ (КС-2) и справок об их стоимости, предусмотренные договором монтажа б/н от 17.08.15.

Все эти замечания касались дополнительно выполненных истцом работ, от приемки которых, ответчик отказался, в требовании об оплате которых, суд первой инстанции истцу отказал.

Таким образом, довод ответчика на его претензию необоснован.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий его представителя на подписание от его имени ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, N 2, N 3 От 27.10.15 на общую сумму: 7316167 руб. 10 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1, N 2, N 3 от 27.10.15 на общую сумму: 7316167 руб. 10 коп., признается несостоятельным.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик производил истцу перечисление денежных средств по договору монтажа N б/н от 17.08.15, с назначением платежа за выполненные работ частями вплоть до декабря 2015 года включительно.

Поскольку по отношению к декабрю 2015 г срок выполнения работ задолго истек, следовательно, оснований для осуществления оплаты истцу, не выполненных работ у ответчика не было.

В связи с чем тот факт, что ответчик продолжал оплачивать истцу, невыполненные и не принятые им работы, исключает признание состоятельным довод ответчика об отсутствии полномочий у его представителя на подписание от имени ответчика актов выполненных работ и справок об их стоимости, поскольку этот довод направлен на уклонение от исполнения обязательств.

На момент подписания актов, представитель, который еще состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и который должен был знать о прекращении у него полномочий на подписание актов и справок от имени ответчика, об этом истцу не сообщал.

Более того, с момента подписания представителем ответчика актов и справок, ответчик писем в адрес истца об отсутствии у его представителя полномочий не направлял.

Отклоняется и довод ответчика, согласно которому суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица генподрядчика ООО "Новая строительная компания".

Как видно из материалов дела, ходатайство о привлечении ООО "Новая строительная компания" заявлено стороной истца.

В ходе рассмотрения этого ходатайства, суд выслушал позиции сторон относительно заявленного ходатайства, согласно которой, истец ошибочно полагал, что наличие договора субподряда, является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения генерального подрядчика в качестве третьего лица.

Таким образом, отношения, возникающие из договора субподряда, представляют собой самостоятельное правоотношение, связанное с основным договором подряда фигурой генподрядчика, т.е. истца, который в силу закона несет ответственность перед заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-4466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев