Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 09АП-19335/17

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-230220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Курганмашзавод" и ОАО "ПРОМТРАКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. по делу N А40-230220/16 (118-2048), принятое судьей Окуневой И.В. по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) к ООО "ЧЕТРА-ФОРЕСТ" (ИНН 7714858157, ОГРН 1117746966193), ОАО "ПРОМТРАКТОР" (ОГРН 1022100971144), ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, неустойки по договору лизинга N ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧЕТРА-Форест" (далее ответчик-1, лизингополучатель), ОАО "Промтрактор" (далее ответчик-2, поручитель-1), ОАО "Курганмашзавод" (далее ответчик-3, поручитель-2) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 4.316.103 руб., неустойку в сумме 2.473.127 руб. 06 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г., и по договорам поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. и N ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 361, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "ЧЕТРА-ФОРЕСТ", ОАО "ПРОМТРАКТОР" и ОАО "Курганмашзавод" в пользу ПАО "ГТЛК" основной долг в размере 4.316.103 руб., неустойки в размере 2.473.127 руб. 06 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Курганмашзавод" и ОАО "ПРОМТРАКТОР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ОАО "Курганмашзавод" в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание суда от ОАО "Промтрактор" через канцелярию суда поступило письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ОАО "ПРОМТРАКТОР" - Т.С. Астраханцевым, действующего на основании доверенности от 07.10.2016 г. N 803.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Истец, отзыв на жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы - ОАО "ПРОМТРАКТОР" не возражает.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ПРОМТРАКТОР" об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, апелляционный суд принимает отказ ОАО "ПРОМТРАКТОР" от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе прекращает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2016 г между истцом (лизингодатель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (ответчиком-1, лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ 0373-001-Л/2011.

Согласно условиям договора, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, были заключены два договора поручительства (далее - договоры поручительства): - договор поручительства N ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. между ПАО "ГТЛК" (кредитор), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (должник);

- договор поручительства N ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17.06.2014 г. между ПАО "ГТЛК" (кредитор), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (должник).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору в части оплаты лизинговых платежей, за лизингополучателем образовалась задолженность.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ООО "ЧЕТРА-Форест" (ответчика-1, лизингополучателя) претензию от 13.10.2016 г. N 01/18-4161, в которой истец просил лизингополучателя оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (т.1, л.д. 42-44).

Также истец направил в адрес поручителей требования от 13.10.2016 г. об оплате долга N 01/18-4162 и N 01/18-4163, в которых просил поручителей оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (т.1, л.д. 45-50).

Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатили, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков в указанном размере на основании ст.ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. И на основании п. 7.1. договоров поручительств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму пени за спорный период в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора об оплате неустойки, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ОАО "Курганмашзавод" было направлено требование об исполнении обязательств за лизингополучателя от 13.10.2016 г. N 01/18-4163, в т.ч. об оплате неустойки. Факт направления указанного требования, подтверждается накладной курьерской службы АО "ДХЛ Интернешнл". (л.д. 48-50).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "ПРОМТРАКТОР" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 г. по делу N А40-230220/16 (118-2048). Производство по апелляционной жалобе ОАО "ПРОМТРАКТОР" (ОГРН 1022100971144) - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 г. по делу N А40-230220/16 (118-2048) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.