Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-24394/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-220924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КД Строй" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-220924/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1561) по иску АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" к ответчику ООО "КД Строй", третьи лица АО "Сахалинская ГРЭС- 2"., ООО "Энергострой", АО СК "Гермес", ООО "Мастер Ланч", о взыскании 22 897 844 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегунов А.В. по доверенности от 14.12.2016 г.,

от ответчика: Лапин С.С. по доверенности от 29.12.2016 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (истец, генподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КД Строй" (ответчик, субподрядчик) по договору субподряда N 12/СХГР/15-491 от 30.09.2015 (далее - договор) убытков в общей сумме 20 276 514,20 руб., 2 502 514,15 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству.

27.03.2017 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 15 815 948,48 руб. долга по договору.

Определением суда от 27.03.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику в порядке ч.4 ст.132, ст.129 АПК РФ.

При этом суд мотивировал возврат встречного иска тем, что требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение дела в случае их совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на встречный иск отвечает условиям, предусмотренным ч.3 ст.132 АПК РФ, в связи с чем возвращен судом необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Представил суду для обозрения встречный иск с приложением, который суд обозрел и вернул представителю ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и обозрев встречный иск, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 указанной статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (ч.1 ст.152 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что принятие несвоевременно поданного встречного иска, отвечающего требованиям ст.ст.125,126, 132 АПК РФ, на стадии рассмотрения дела по существу по истечение 4 месяцев после принятия первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не смотря на то, что встречный иск заявлен по тому же договору, он имеет свой предмет и основание требований, не однородных с первоначальными требованиями, и требует исследования иных доказательств. При этом рассмотрение встречного иска в рамках иного дела при подаче ответчиком соответствующего иска возможно.

В силу ч.6 ст.129 АПК РФ процессуальные права ответчика не нарушены.

Уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно подать встречный иск, отвечающий требованиям законодательства, ответчик суду не привел.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Несогласие апеллянта с иными приведенными в определении мотивами возвращения встречного иска в силу названных причин не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-220924/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова