Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-11676/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-154724/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Рейл Фахт Лоджистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-154724/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по исковому заявлению ЗАО "Рейл Фахт Лоджистик" (ОГРН 1067847725890) к ООО "Региональная форвардная логистика" (ОГРН 1097746160621) об обязании прекратить использование фирменного наименования тождественного фирменному наименованию ЗАО "Рейл Фахт Лоджистик" сокращенное наименование ООО "РФЛ") или сходного с ним до степени смешения в отношении вида деятельности: организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рейл Фахт Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная форвардная логистика" об обязании прекратить использование фирменного наименования тождественного фирменному наименованию ЗАО "Рейл Фахт Лоджистик" сокращенное наименование ООО "РФЛ") или сходного с ним до степени смешения в отношении вида деятельности: организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40)

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, товарный знак, тождественный товарному знаку истца, при этом основной вид деятельности ответчика совпадает с основным видом деятельности истца, что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 марта 2017 года по делу N А40-154724/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 15 марта 2017 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу принадлежит фирменное наименование Закрытое акционерное общество "Рейл Фахт Лоджистик" с приоритетом 29.03.2006, а также истец осуществляет следующий вид деятельности: организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное использование Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Логистика" фирменного наименования, аналогичного фирменному наименованию ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" и недобросовестной конкуренции ответчика, истец ссылается на однородность осуществляемой обществами хозяйственной деятельности, указывая на то, что следствием неправомерного использования ООО "Региональная Форвардная Логистика" фирменного наименования ООО "РФЛ" стало ошибочное списание ОАО "РЖД" денежных средств с лицевого счета истца в связи с введением в заблуждение тождественными фирменными наименованиями хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать.

Фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения фирменного наименования истца с фирменным наименованием ответчика, что влекло бы восприятие их потребителями как тождественных.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец и ответчик отличаются по своей организационно-правовой форме. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, полным наименованием юридического лица является сочетание - Закрытое акционерное общество "Рейл Фрахт Ложистик", сокращенным - ЗАО "РФЛ". В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его полным наименованием является сочетание - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Логистика", сокращенным - ООО "РФЛ". Таким образом, наименования сторон, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, имеют существенные различия, не позволяющие сделать вывод об их сходстве до степени смешения и, как результат, не попадают в поле защиты исключительного права.

Безусловно, одним из основных доказательств по делу в рассматриваемом случае являются выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения в отношении лиц, участвующих в деле, в том числе о праве осуществления той или иной хозяйственной деятельности.

Использование истцом и ответчиком в своем сокращенном наименовании сочетание букв "РФЛ" не является достаточным основанием считать, что контрагенты могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются услуги.

Само по себе наличие прав на осуществление того или иного вида деятельности не образует обязанность предусмотренную пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу названного положения, необходимо не только наличие такого права, но и доказательства, свидетельствующие о реализации такого права обеими сторонами для аналогичной деятельности, равно как и наличие самого сходства до степени смешения между противопоставляемыми фирменными наименованиями.

В свою очередь, доказательствами ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности могут быть товарораспорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства об осуществлении ответчиком аналогичной деятельности с использованием фирменного наименования истца.

Из представленных истцом в материалы дела факсовых светокопий претензионных писем исх. N 01 от 04.06.2015 и N 03 от 09.06.2015, адресованных ответчиком ПАО "Нижнекамскнефтехим", не следует, что контрагент истца был введен в заблуждение. Письма выполнены на фирменных бланках (отличных от бланков истца), имеют неоднократное упоминание названия компании - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Логистика", заверены печатью с наименованием юридического лица - ООО "Региональная Форвардная Логистика", имеют ссылки на юридический адрес, ИНН, ОГРН, телефоны и сайт компании; указана должность подписанта - заместитель генерального директора Н.В. Кадочникова; в претензионных письмах перечислены номера вагонов, станции погрузки, количество суток простоя -вся эта информация не свидетельствует о том, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" был введен в заблуждение относительно того, кем были оказаны ему услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал, что ООО "Региональная Форвардная Логистика" является дочерней компанией иностранного юридического лица - АО "КАЗТЕМРТРАНС" (Республика Казахстан), собственника подвижного парка, с которым работает ответчик, о чем также имеется ссылка на бланке письма исх. N 01 от 04.06.2015, представленного истцом, под буквенным сочетанием РФЛ.

Суд первой инстанции отметил, что в своей повседневной хозяйственной деятельности ответчик использует фирменные бланки с наименованием - РФЛ Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Логистика", в то время как истец в объявлениях, в рекламе, в сети "Интернет", на своем сайте, на бланках указывает сокращенное наименование - Рейл Фрахт.

Также в результате сопоставления видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, следует, что осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности в полном объеме не совпадают.

В то же время, в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для дела и подлежит установлению в суде. Его недоказанность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-154724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков