Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-24956/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-50519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-50519/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-446),

по заявлению ИП Журавлева В.В. (ОГРНИП 311774601900278)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Журавлев В.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заинтересованное лицо, УГАДН по Тульской области) от 28.02.2017 N 005711.

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УГАДН по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. УГАДН по Тульской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2017 в 17 часов 00 мин, по адресу: 192 км а/д Крым М-2, при проведении мероприятия по контролю за осуществлением перевозки пассажиров и багажа по заказу было выявлено нарушение, а именно гражданин Кичук Г.А. на АТС гос. peг. номер В149УО/777 по путевому листу от 25.01.2017 серия N Б/Н, выданному ИП Журавлевым В.В. осуществлял перевозку 16 пассажиров и багажа по маршруту Белгород - Москва по заказу без заключенного в письменной форме договора фрахтования (заказ наряда).

Таким образом, индивидуальный предприниматель нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.п. 89, 93, Приложения N 4 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112), что влечет ответственность на основании ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

16.02.2017 старшим государственным инспектором УГАДН по Тульской области в отношении индивидуального предпринимателя Журавлева В.В. составлен протокол N 005711 об административном правонарушении

Протокол составлен в отсутствие ИП Журавлева В.В. при наличии доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой исх. N 495/07 от 02.02.2017.

28.02.2017 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 005711 о привлечении ИП Журавлева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие ИП Журавлева В.В. при наличии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой исх. N 719/07 от 16.02.2017.

Полагая постановление от 28.02.2017 незаконным, ИП Журавлев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении административного дела и оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения ИП Журавлева В.В. к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ИП Журавлева В.В. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления УГАДН по Тульской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, трудовые отношения между гражданином Кичуком Г.А. и ИП Журавлевым В.В. не оформлены.

При этом путевой лист не является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений.

Кроме того, путевой лист заявителем гражданину Кичуку Г.А. не выдавался. Договор фрахтования между ИП Журавлев В.В. и Кичуком Г.А. не заключался, следовательно, трудовые и/или какие либо иные отношения между ИП Журавлев В.В. и гражданином Кичук Г.А. отсутствуют. Обратное материалами административного дела не подтверждено.

В тоже время, заинтересованным лицом не представлены и какие-либо доказательства наличия трудовых отношений между Кичуком Г.А. и ИП Журавлевым В.В.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении принадлежности автобуса ИП Журавлев В.В. путевым листом от 15.01.2017 б/н безосновательные. Путевой лист не является допустимым и относимым доказательством принадлежности транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу норм ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу, что административным органом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано наличие в действиях заявителя вины, а следовательно и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются, поскольку из материалов настоящего конкретного дела усматривается, что вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение совершено при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ч. 5ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-50519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко