Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 20АП-4243/18

г. Тула

6 августа 2018 г.

Дело N А62-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" представителя Черненковой В.М. (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по делу N А62-2586/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" Ихлова Александра Евгеньевича по делу N А62-2586/2014 по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ОГРН 1066731114020; ИНН 6730066220) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу N А62-2586/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов А.Е.

Публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" 26 апреля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" Ихлова Александра Евгеньевича по делу N А62-2586/2014 по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ОГРН 1066731114020; ИНН 6730066220) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по делу N А62-2586/2014 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО "АгроМир" включены требования ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 22 143 615 руб.11 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках конкурсного производства ООО "АгроМир" было реализовано имущество "АгроМир", переданное в залог ПАО АКБ "Связь-Банк". В счет погашения требований конкурсным управляющим должника перечислены денежные средства в общей сумме 5 783 787 руб. 11 коп.

При этом реестр требований кредиторов ООО "АгроМир" по состоянию на 11.04.2018 содержит сведения о погашенных в указанной сумме требованиях Банка и их исключении из реестра, информация о требованиях Банка, не обеспеченных залогом, отсутствует.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Агромир" от 13.04.2018 Банком конкурсному управляющему было предъявлено требование о немедленном внесении корректировки в реестр требований кредиторов ООО "Агромир". Однако конкурсным управляющим в удовлетворении данного требования отказано, в связи с этим Банк не смог голосовать по вопросам повестки дня. Информация о предъявлении требования опубликована на сайте ЕФРСБ 15.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Абзацем 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, оставшиеся неудовлетворенными в результате реализации предмета залога требования залогового кредитора, в силу положений Закона о банкротстве следует считать требованиями, не обеспеченными залогом. При этом корректировка реестра требований кредиторов должна осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно, без вынесения дополнительного судебного акта.

Ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невнесении изменений в реестр требований кредиторов должника и не отражении в нем требований Банка, как не обеспеченных залогом, нарушает законные интересы Банка, поскольку лишает Банк права голоса на собраниях кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, сведения о погашении задолженности Банка, как залогового кредитора, в результате реализации предмета залога конкурсным управляющим были внесены в реестр требований кредиторов своевременно.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился по основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего, как и у Банка - заявителя жалобы, было право на обращение в суд с соответствующим заявлением. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность обращаться в суд с таким заявлением. Право на внесение таких изменений в реестр требований кредиторов без судебного акта конкурсному управляющему не предоставлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 5 указанного Постановления N 58, кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Таким образом, факт внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требований Банка как необеспеченных залогом, правового значения не имеет.

Факт допуска или недопуска конкурсным управляющим представителей Банка к участию в собрании кредиторов предметом настоящей жалобы не является.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по делу N А62-2586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова