Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-19925/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-9954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 г.

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-9954/2017 (112-94), принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)

к Публичному акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании 782 685 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 11.01.2017 г.;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 28.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Публичному акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 782.685 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в электронном виде - 18.01.2017 г.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце шестом пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде.

С целью проверки действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подписано представителем ОАО "Венчур Капитал", определением от 20.01.2017 г. (в п. 3 определения) суд предложил истцу представить в суд оригинал - искового заявления, доказательства уплаты госпошлины и надлежащим образом заверенные копии всех приложений к иску для их приобщения к материалам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. суд повторно предложил истцу исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г., а также предупредил, что в случае не предоставления истцом истребуемых судом документов, настоящее исковое заявление будет оставлено без рассмотрения в порядке ч. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данные определения были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.01.2017 г. и 14.02.2017 г. соответственно.

Таким образом, с момента публикации определений суда от 20.01.2017 г. и от 13.02.2017 г. истец имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда первой инстанции в сети Интернет и представить запрашиваемые судом документы.

Между тем, истец в нарушение требований суда, определения суда не исполнил, оригинал искового заявления в суд не представил, в заседании суда 13.03.2017 г. не явился, надлежащим образом заверенные или подлинные документы в обоснование заявленных требований (на предмет соответствия документам, поданным в электронном виде) суду не представил. Наличие на исковом заявлении подписи представителя истца суду не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих сведений о лице, подписавшем исковое заявление, и о наличии у данного лица надлежащих на то полномочий.

В связи с чем, суд, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что истец, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, также не представил суду апелляционной инстанции, доказательства исполнений требований суда, и доказательства направления в суд первой инстанции оригинал искового заявления, с надлежащим образом заверенных копий документов указанных в приложении иска.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Между тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 148, 149, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-9954/2017 (112-94) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.