Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-19559/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-6635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Новые Промышленные Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-6635/17 (137-56)

по иску АО "Евроцемент групп" (ОГРН 1027739128141)

к ООО "Новые Промышленные Системы" (ОГРН 1147746020850)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Крылосов Э.С. по дов. от 10.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПС" о взыскании задолженности по договору поставки продукции в размере 829 620 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины

Решением от 13.03.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУПП" (поставщик) и ООО "НПС" (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2015 N ЕГ-РБ/428элн-15 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить цемент (далее - Товар).

В соответствии с п. 5.1 Договора, Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

В период с 11.11.2015 по 18.02.2016 по договору Поставщик поставил Покупателю 1 936.640 тонн цемента на общую сумму 7 017 226 руб. 36 коп. После 18.02.2016 поставки не производились.

Поставка товара подтверждается товарными накладными.

По состоянию на 21.12.2016 Покупатель оплатил товар частично в сумме 6 365 009 руб. 28 коп.

В результате неисполнения Ответчиком п. 5.1 Договора, задолженность последнего за полученный цемент по состоянию на 21.12.2016 составила 652 217 руб. 08 коп.

По состоянию на 31.10.2016 задолженность по Договору признана Ответчиком, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.10.2016, подписанным Ответчиком без замечаний и возражений.

21.11.2016 истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, что послужило основанием для обращения АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУПП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений по поставке продукции, а также документы, подтверждающие образование задолженности у ответчика (товарные накладные, акт сверки).

Поскольку ответчик иск не оспорил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, задолженность в размере 652 217 руб. 08 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных п.п. 3.3, 3.4, 5.1 Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 5 дней с момента поставки, т.е. до 24.02.2016, учитывая дату последней отгрузки (18.02.2016), однако, до подачи иска в суд (21.12.2016) вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с 24.02.2016 по 21.12.2016 на сумму 177 403 руб. 84 коп.

Данный расчет судом проведен и признан правильным.

Принимая во внимание факт наличия суммы не выплаченной задолженности в размере в 652 217 руб. 08 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме, а также взыскал неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 177 403 руб. 84 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-6635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева