Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 09АП-20970/17

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-79499/2015

Судья Е.А. Птанская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ ЗАО "ПК Промконтроллер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-79499/2015, принятое судьей А.А. Архиповым по иску ОАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) к АО "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) о взыскании 345 098 979 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОГК-2" обратилось с иском к АО "ГРУППА Е4" о взыскании задолженности в размере 345 252 461 руб. 37 коп., из которых по договору займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682 302 607 831 руб. 78 коп. - основной долг, 1 109 562 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договорам займа от 29.05.2014 N 22-01/14-408, N 22-01/14-409, 10.11.2014 N22-01/14-682 40 686 415 руб. 71 коп. - проценты по займу, 848 651 руб. 83 коп. - неустойка по процентам, а также процента за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 18.04.2015 по дату фактического оплаты задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение от 07.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПК Промконтроллер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку договор займа ничтожен, так как является мнимой сделкой, в связи с чем, решение суда первой инстанции затрагивает его права и он должен был быть привлечен к участию в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ЗАО "ПК Промконтроллер", последний не является участником спора, а наличие прямой заинтересованности в результатах разрешения спора не могут быть признаны обоснованными, так как удовлетворение исковых требований о взыскании с заемщика кредиторской задолженности по договору не затрагивает права и интересы заявителя.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ЗАО "ПК Промконтроллер", подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-79499/2015.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ПК Промконтроллер" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "ПК Промконтроллер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-79499/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7-х листах и приложенные к ней документы на 4-х листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Птанская