Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-20603/17

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-2293/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заики Анны Константиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-2293/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании на основании договора цессии N б/н от 02 ноября 2016 года 36 146 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов на представителя

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. Обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 36 146 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заика Анна Константиновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 г. в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Тойота" (государственный регистрационный знак В 028 НТ 27), принадлежащему Фролову А.Ю. на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.09.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 г. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Ниссан" (государственный регистрационный знак Н 332 СН 27).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Тойота" (государственный регистрационный знак В 028 НТ 27), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382404039.

Судом установлено, что 17.10.2016 г. ответчиком выплачено потерпевшему 118 254 руб.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2016 г. между Фролову А.Ю. (цедент) и ИП Заика А.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку, утрату товарной стоимости в результате указанного ДТП.

Истец обратился в ООО "Автоэксперт плюс" в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от 02.12.2016 г. N 1638/16, выполненному на основании Акта осмотра от 08.11.2016 г. размер ущерба с учетом износа составил 154 400 руб.

За оценку и составление отчета об оценке истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором.

Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения стоимости поврежденного имущества.

Пунктами 12 и 13 ст.12 указанного закона установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы по доставке поврежденного имущества или его остатков для осмотра страховщиком возложены на потерпевшего.

Апелляционный суд отмечает, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал представление Ответчику поврежденной автомашины для проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял ссылку Ответчика на экспертное заключение N 1638/16, в котором стоимость поврежденной автомашины определена с нарушение установленного законом порядка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ). Поскольку исковое требование истца удовлетворению не подлежит, акцессорные требования истца о возмещении представительских расходов и расходов по оплате оценщика являются необоснованным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.6 договора уступки права требования заключенному между Фроловым А.Ю. (Цедент) и И.П. Заика А.К. (Цессионарий), за уступаемое право требования истец оплачивает Цеденту вознаграждение в размере 36 800 руб.

При этом, истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по уплате Цеденту денежных средств за уступаемое право требования, то есть фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашаясь с указанными выводами суда принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что на момент заключения договора цессии непосредственно потерпевшим экспертное заключение не было составлено, каких-либо заявлений о несогласии с произведенной выплатой восстановительного ремонта не было заявлено.

Доказательств произведения ремонтных работ на заявленную сумму не представлено.

Фактически в рассматриваемом случае заявленное требование документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-2293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев