Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-24305/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-1461/17-29-16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Н. Крылова

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заики А.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-1461/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ИП Заики Анны Константиновны (ОГРН 311280129700097, ИНН 280111560533) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002) о взыскании ущерба в размере 44 650 руб., причиненного ДТП, произошедшим 31.08.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 44 650 руб., причиненного ДТП, произошедшим 31.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 31.08.2016 года, был поврежден автомобиль марки "Ниссан Тиида" (государственный регистрационный знак А 320 ЕС 27), принадлежащий на праве собственности Сумину А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "Хонда" (государственный регистрационный знак Н 871 КС 27), нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ No 0372383298.

На основании предъявленного потерпевшим требования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 950 руб.

10.10.2016 г. между Суминым А.Н. и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Автоэксперт плюс". Согласно заключению эксперта No 1565/16, стоимость восстановительного ремонта составила 25 600 руб. Расходы по оценке ущерба составили 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил свое обязательство, перечислив потерпевшему сумму 10 950 руб., что не отрицается истцом.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Кроме того, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 10.10.2016 г., то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований на основании ст.ст. 408, 929, 931, 956, ГК РФ и ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-1461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова