Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-18572/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-217946/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-217946/16, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 122 716 руб. 28 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЖД" о взыскании суммы ущерба в размере 122 716,28 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2014 при производстве маневровой работы тепловозом ТЭМ2 N 5729, приписки эксплуатационного локомотивного депо Сургут, на железнодорожной станции Черный Мыс, допущен проезд предельного столбика стрелочного перевода N 5 с последующим столкновением со следовавшими в попутном направлении вагонами.

В результате данного происшествия повреждения получил вагон N 60394780, принадлежащий ООО "УВЗ-Логистик".

Факт повреждения и стоимость ремонтных работы подтверждается актом ОАО "РЖД" общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-23-м, актом формы ВУ-25, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, счетом-фактурой, платежными поручениями.

В связи с тем, что на момент повреждения данное имущество (ж/д вагоны) было застраховано в СПАО "Ингосстрах" согласно Полису N 482-017959/13/RAIL-114, истец произвел страховое возмещение в размере 122 716,28 руб.

После выплаты возмещения, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить вред по факту причинения вреда. Доказательства вины в причинении вреда не требуется.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом является источником повышенной опасности. Таким образом, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную опасность. Материалами дела подтверждается, что вагоны были повреждены при их следовании в составе поезда, движущегося по железной дороге. Для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности (владельца инфраструктуры) ответственности за ущерб не требуется доказательств его вины.

Обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает Ответчик, который допустил к эксплуатации на подведомственной ему территории неисправный электровоз.

С учетом изложенного, в силу указанных норм, довод ответчика о необходимости доказывания в рамках настоящего спора вины ОАО "РЖД", а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, с целью возложения на ОАО "РЖД" ответственности за ущерб, причиненный вследствие повреждения вагонов, вызванного сходом поезда, является ошибочным в силу неправильного толкования норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности (инфраструктуры железнодорожного транспорта) является ответчик, сторонами не оспаривается.

Основания освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 1 ст. 1079 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются. Доказательства обратного ОАО "РЖД" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Соблюдение ответчиком требований ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" материалами дела не подтверждено.

Доказательства добровольного возмещения ущерба отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие юридического состава, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу неправильного толкования норм права.

Требования истца основаны исключительно на нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, по данной категории споров в действующем законодательстве (на момент принятия искового заявления) не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Таким образом, довод ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, является необоснованными.

Ни страховщик, ни страхователь, ни выгодоприобретатели не являются, грузоотправителями или грузополучателями. Требования основаны на причинении вреда вагону, а не грузу. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, позволяющие установить наличие правоотношений в рамках договора перевозки между страховщиком/страхователем/выгодоприобретателями и ответчиком.

С учетом изложенного, также являются необоснованными ссылки заявителя жалобы на необходимость применения статей 105, 120 Устава железнодорожного транспорта, содержащих нормы права, регулирующие договорные правоотношения по перевозке.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента наступления страхового случая 08.02.2014. Иск подан 28.10.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не подавал ходатайство о составлении мотивировочного текста решения суда первой инстанции, в связи с чем довод ответчика о не рассмотрении его возражений на иск апелляционный суд считает голословным.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-217946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев