Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 20АП-4698/18

г. Тула

6 августа 2018 г.

Дело N А23-159/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 по делу N А23-1591/2018 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум Трейд" (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1115027015223, ИНН 5027181321) к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) о взыскании задолженности в сумме 86 411 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 949 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум Трейд" (далее - ООО "Магнум Трейд") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "КЗТА") о взыскании задолженности в сумме 86 411 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2016 по 02.11.2017 в сумме 11 949 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара и, как следствие, наличием основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, АО "КЗТА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств поставки товара. Считает, что из представленных копий документов невозможно установить подлинность подписи лица, получившего товар.

АО "КЗТА" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ООО "Магнум Трейд", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 сторонами заключен договор поставки N К-39/2016, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, ассортимент, цены, количество и технические условия которого указаны в приложении N 1 к договору (спецификация), являющиеся неотъемлемой частью договора (л. д. 17-21, 24).

В пункте 4.1 стороны установили, что стоимость товара составляет 84 659 руб. 10 коп.

08.04.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 86 411 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 34, подписанной представителями сторон (л. д. 25-26, 99-100).

19.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором установили цену договора в сумме 86 411 руб. 40 коп. и утвердили спецификацию к договору в новой редакции на сумму 86 411 руб. 40 коп. (л. д. 28-29).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 86 411 руб. 40 коп.

08.11.2017 ООО "Магнум Трейд" направило в адрес АО "КЗТА" претензию о погашении задолженности от 02.11.2017 N 02/11-1 (л. д. 32-36).

24.11.2017 АО "КЗТА" письмом N 611/3141 в ответ на претензию от 02.11.2017 N 02/11-1 сообщило ООО "Магнум Трейд" о том, что обязуется произвести оплату задолженности в разумные сроки (л. д. 77).

Неоплата АО "КЗТА" полученного товара по накладной от 08.04.2016 N 34 послужило основанием для обращения ООО "Магнум Трейд" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленных процентов.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

08.04.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 86 411 руб.40 коп., что подтверждается товарной накладной N 34, подписанной представителями сторон (л. д. 25-26, 99-100).

Согласно пункту 4.6 оплата товара производится в течение 20 банковских дней после получения товара.

АО "КЗТА" не произвело плату поставленного ООО "Магнум Трейд" товара.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт поставки товара истцом не доказан, поскольку представленных копий документов невозможно установить подлинность подписи лица, получившего товар.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен оригинал товарной накладной от 08.04.2016 N 34, которая содержит все обязательные реквизиты, а именно: номер и дату договора, наименование организации-грузоотправителя, организации-грузополучателя, адрес доставки, наименование поставщика и плательщика, номер и дату составления документа, наименование товара, его количество, цену. Накладная подписана представителями грузополучателя и грузоотправителя, с указанием должности и расшифровки фамилии лиц, подписавших накладную, а также скреплена оттисками печатей организаций.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из товарной накладной, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Более того, о поставке товара свидетельствует и то обстоятельство, что изначально сторонами была согласована поставка товара на сумму 84 659 руб. 10 коп., но впоследствии после осуществления поставки сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны увеличили цену договора до 86 411 руб. 40 коп. и согласовали новую спецификацию, исходя из количества и перечная фактически полученного ответчиком товара.

Как указывалось выше, 24.11.2017 АО "КЗТА" письмом N 611/3141 в ответ на претензию от 02.11.2017 N 02/11-1 сообщило ООО "Магнум Трейд" о том, что обязуется произвести оплату задолженности в разумные сроки.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Подписание ответчиком дополнительного соглашения и направления письма, в котором гарантировалась оплата товара, говорит о совершении ответчиком действий, свидетельствующих принятии исполнения ООО "Магнум Трейд" обязательств по договору поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, отрицая факт поставки, не заявил о фальсификации спорной накладной, и в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО "Магнум Трейд" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2016 по 02.11.2017 в сумме 11 949 руб. 58 коп., рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательства.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции представленный истом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку установлено нарушение ответчиком обязательства в части срока оплаты полученного товара, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 28.06.2018 N 1913) в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 по делу N А23-1591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

И.П. Грошев
А.Г. Селивончик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.