Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-22493/17

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-11714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 по делу N А40-11714/2017, принятого судьей Н.А. Константиновской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радость Детям" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о взыскании суммы задолженности в размере 1732962 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев С.П. по доверенности от 22.09.2016 б/н;

от ответчика - Верная В.Ю. по доверенности от 15.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радость Детям" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о взыскании 1732962 руб., в том числе, 1 702 700 руб. задолженности, 30 262 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 марта 2017 по делу N А40-11714/2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 г. между ООО "Радость Детям" (далее - истец) и ООО "Арго" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки (Эксклюзивный дистрибьюторский договор) N РД57.

В соответствии с п.п. 2.1. договора Поставщик ООО "Радость Детям" обязуется передать Дистибьютеру товар на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а Дистрибьютер обязуется принять и оплатить указанный товар.

В целях расширения ассортимента поставляемой продукции в дополнение к указанному выше договору стороны 14.04.2016 г. заключили Договор поставки N РД57-1.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного договора Поставщик обязуется поставлять партии товаров, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора поставляемые партии товаров в согласованных ассортименте, количестве и цене.

Истцом в период с 22 марта 2016 года по 22 октября 2016 года был отгружен ответчику товар - кондитерские изделия на общую сумму 12 489 016,47 рублей, согласно товарных накладных с подписями должностных лиц и скрепленных печатью организации, представленными Истцом в материалы дела.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, оплатил товар лишь частично, поставленный товар стоимостью 12 489 016,47 рублей был оплачен в размере 10 786 315,75 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 702 700 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка товара была осуществлена в рамках Эксклюзивного дистрибьюторского договора N РД57 от 15.03.2016, в котором отсутствуют условия о сроке оплаты товара, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие поставку именно на условиях указанного договора, а кроме того, в случае отсутствия в договоре условия о сроке оплаты товара на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 по делу N А40-11714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев