Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-16008/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-183769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинкрос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2017 года по делу N А40-183769/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1608)

по иску ООО СК "АСПОЛ"

к ООО "КИНКРОС"

о взыскании долга в сумме 1 912 200 руб. и штрафа в сумме 2 199 030 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюшенко П.И. по доверенности от 10.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 912 200 руб. и штрафа в сумме 2 199 030 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 309, 310, 424, 702, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Кинкрос" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 4\П03-15, на основании которого истцом были выполнены работы на сумму 2 912 200 руб., что подтверждается Актом по форме КС-2 N 1 от 12.04.2015 и Справкой по форме КС-3 N 1 от 12.04.2015.

От подписания указанных документов ответчик отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Факт направления Ответчику Акта и Справки подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.05.2016.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал суд в решении, ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, соответственно результат работ сдан и принят без замечаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 912 200 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Стороны п.5.4 Договора предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафа. В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 5.4 Договора Подрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 199 030 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В суде первой инстанции, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку им не обоснована и не доказана несоразмерность требования истца, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором.

Ответчиком в нарушение указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ и ст. 65 АПК РФ никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2017 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Кинкрос" удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-183769/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кинкрос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров