Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-4141/17

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-177171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМС-Лоджистикс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-177171/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1430)

по иску ПАО "Европлан"

к ООО "АМС-Лоджистикс" и ООО "Трактехник"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016,

от ответчиков:

ООО "АМС-Лоджистикс" - Ли Г.Д. по доверенности от 12.03.2017,

ООО "Трактехник" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании солидарно с ООО "АМС-Лоджистикс" и ООО "Трактехник" задолженности и убытков в размере 735 075 руб. 58 коп. и изъятии у ООО "АМС-Лоджистикс" имущества по Договору лизинга.

29.03.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены частично, в апелляционном порядке дело не обжаловалось и вступило в законную силу 04.05.2016 г.

16.11.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АМС-Лоджистикс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда в восстановлении пропущенного срока отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что решением от 29.03.2016 г. арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования истца. Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 04.05.2016 г.

16.11.2016. заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ООО "АМС-Лоджистикс" указывает, что лизингополучателем были получены письменные доказательства того, что предмет лизинга был не просто поврежден, а уничтожен в результате ДТП, произошедшего 05.02.2015 г., о чем свидетельствует Страховой акт N 14864C5GS2999-S000003Y от 31 мая 2016 года, выданный страховой компанией САО "ВСК", в которой указанный предмет лизинга был застрахован лизингодателем.

Из указанного акта следует, что причиненный в результате данного ДТП ущерб составил 3 530 271 руб. 74 коп., что составляет более 86% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи.

В соответствии с договором лизинга и Правилами лизинга, при повреждении предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению, т.е. гибелью имущества, договор лизинга считается расторгнутым.

Таким образом, на момент вынесения вышеуказанного решения ("29" марта 2016 года) ни суд, ни лизингополучатель не располагали письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что предмет лизинга погиб, а договор лизинга прекратил свое действие, поскольку страховой акт N 14864C5GS2999-S000003Y от 31 мая 2016 года выдан страховой компанией САО "ВСК" только 31 май 2016 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявитель указывает, что не имел возможность долгое время истребовать вышеуказанные документы у страховой компании, не являющейся контрагентом лизингополучателя.

В приложении к заявлению ООО "АМС-Лоджистикс" представило письмо об истребовании документов у САО "ВСК" от 24.10.2016 г.

Датой исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является 31.05.2016 г. - дата выдачи страхового акта.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ответчик должен был указать уважительные причины, которые препятствовали для подачи заявления в трехмесячным срок, установленные АПК РФ.

Довод заявителя о невозможности долгое время истребовать документы у страховой компании не может быть принят судом, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Как следует из заявления, ответчик направил письмо в САО "ВСК" от 24.10.2016 г. Обстоятельств, затруднивших (препятствующих) для получения необходимых документов для заявителя в срок, суду не представлено.

При таком положении ООО "АМС-Лоджистикс" пропустило предельный трехмесячный срок обращения с указанным заявлением.

Согласно пункту 19 Постановления N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление ООО "АМС-Лоджистикс" о восстановления пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272, 311, 312 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-177171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова