Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-19944/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-204110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акведук"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года

по делу N А40-204110/2017, принятое судьей Ильиным Т.В. ( 114-1904),

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" ( ОГРН 1023900586181)

к ООО "Акведук" (ОГРН 1134837000507)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Акведук" (далее - ответчик) о взыскании 13 499 рублей 93 копеек основной задолженности, об истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-204110/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 15 июня 2018 года явка представителей сторон признана судом обязательной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6093/2014.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, цвет коричневый металлик, VIN:XUFPE5DC1E3017078, что подтверждается договором купли-продажи от 28 апреля 2014 года N 6093/2014, заключенным лизингодателем с ООО "Автолоцман", актом приема-передачи предмета лизинга от 06 мая 2014 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал наличие задолженности по договору доказанной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору лизинга.

Как следует из материалов дела (л.д. 73-80), оспаривая заявленные требования в суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности. Исходя из совокупности данных платежных поручений, задолженность по договору лизинга за весь период пользования арендуемым имуществом погашена ответчиком до обращения лизингодателя с настоящим иском в суд.

По требованию суда апелляционной инстанции ответчиком представлены оригиналы данных платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств со счета. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца поступление данных денежных средств не оспаривал; правом на отказ от иска в данной части, в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования в части требования о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 13 499 руб.93 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 29 августа 2017 года, которое лизингополучателем не оспорено.

Учитывая установленную просрочку исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств, договор, правомерно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-204110/2017 отменить в части взыскания с ООО "Акведук" 13 499 руб.93 коп. долга, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акведук" (ОГРН 1134837000507) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" ( ОГРН 1023900586181) 6 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" ( ОГРН 1023900586181) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акведук" (ОГРН 1134837000507) 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова