Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-14611/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-217537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова Сл.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РусБалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-217537/16 (17-1979)

по заявлению ООО "РусБалт" (ОГРН 1107746742245)

к Московской областной таможни

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Храпова О.К. по дов. от 17.02.2017
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБалт" обратилось в суд с заявлением к Московской областной таможне, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений предмета заявленных требований, о признании незаконным решения Московской областной таможни от 28.07.2016 о проведении дополнительной проверки по таможенной декларации N 10130202/260716/0014500 в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "РусБалт" (далее - Заявитель) ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары - стартеры для сельскохозяйственной техники в соответствии с декларацией N 10130202/260716/0014500.

28 июля 2016 г. уполномоченное должностное лицо отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Киевского таможенного поста Московской областной таможни Макаров А.В. вынесло решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, указанных в декларации N 10130202/260716/0014500 (далее - Решение о проведении дополнительной проверки).

Решением о проведении дополнительной проверки была установлена необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 324 543,88 рублей для выпуска товаров (далее - Обеспечение).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявитель представил в Таможенный орган дополнительные документы 09 августа 2016 года, внес Обеспечение в соответствии с таможенной распиской N ТР- 3475257 от 28 июля 2016 года.

27 октября 2016 года Таможенный орган вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - Решение о корректировке). Указанным решением установлена необходимость внести изменения в декларацию на товары, увеличив таможенную стоимость товаров. Сумма, на которую необходимо увеличить размер таможенных платежей, составляет 324 543,88 рублей.

Не согласившись с указанным решением Московской областной таможни, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "РусБалт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РусБалт" обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Решением арбитражного уда г. Москвы от 31.01.2017 решение Московской областной таможни от 27 октября 2016 г о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130202/260716/0014500 признано незаконным и на таможню возложена обязанность в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалы дела представлено Решение Центрального таможенного управления, принятое в порядке ведомственного контроля, от 10.02.2016 N 10130000/100217/132-р, которым решение Киевского таможенного поста Московской областной таможни от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130202/260716/0014500, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и Отменено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы.

Доказательства того, что решение о проведении дополнительной проверки нарушило права заявителя в период его действия в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что с общества были взысканы какие-либо денежные средства, в материалы дела так же не представлено.

Решение Центрального таможенного управления, принятое в порядке ведомственного контроля, от 10.02.2016 N 10130000/100217/132- заявителем не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-217537/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов