Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-9669/18

г. Челябинск

06 августа 2018 г.

Дело N А76-25994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-25994/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВК-проект" - Кропотов С.В. (решение N 4 от 13.10.2015, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - Иванютин Д.Г. (доверенность N 01/18 от 09.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-проект" (далее - истец, ответчик по встречному иску ООО "ВК-проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергометаллургМонтаж" (далее - ООО "ЭММ", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 927 560 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 01/06-2015 от 01.06.2015 в размере 620 000 руб., неустойку в размере 307 560 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 принято встречное исковое заявление ООО "ЭММ" к ООО "ВК-проект" о взыскании 709 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 судом от истца по первоначальному иску принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 судом от истца по первоначальному иску принято уменьшение исковых требований до 400 000 руб., увеличение взыскания пени до 392 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) по первоначальному иску с ООО "ЭММ" в доход ООО "ВК-проект" взыскана задолженность в размере 400 000 руб., неустойка в размере 390 600 руб. в остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "ВК-проект" в пользу ООО "ЭММ" взысканы пени в размере 306 000 руб. По первоначальному и встречному искам произведен зачет и выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "ЭММ" в пользу ООО "ВК-проект" задолженности в размере 484 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭММ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 28.05.2018 по первоначальным требованиям ООО "ВК-проект" к ООО "ЭММ" в части взыскания неустойки в размере 390 600 руб. - отменить; по встречному исковому заявлению ООО "ЭММ" к ООО "ВК-проект" в части увеличения неустойки до 709 200 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены представленные доказательства, в связи с чем, нарушены права ООО "ЭММ". Также указывает на то, что при заключении договора ООО "ЭММ" не могло знать какие именно документы необходимы для получения отчета о инженерно-геологических изысканиях, так как ООО "ЭММ" не является проектной организацией. Отсутствие у него сведений о перечне необходимых документов, обязанность по составлению которого по мнению апеллянт, лежит на ООО "ВК-проект" явилось причиной несвоевременного представления их подрядчику, тем самым основания для изменения сроков начисления неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, как полагает апеллянт, у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, представитель ООО "ВК "Проект" с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор подряда N 01/06-2015 на выполнение проектных работ (т.1 л.д. 12, далее - договор) от 01.06.2015, заключенный между ООО "ВК-проект" (подрядчик) и ООО "ЭММ" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию к объекту: "Торгово-досуговый центр, МКР-2 в 50-ти м. на восток от дома N12 в г. Усть-Катав", согласно заданию на проектирование (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 800 000 руб. 00 коп., в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. НДС не предусмотрен.

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее трех дней с момента получения необходимой документации и аванса. Подрядчик обязуется закончить работы и сдать проектную документацию в экспертизу после: получения аванса и инженерно-геологических, геодезических изысканий в течение 30 рабочих дней (пункты 2.5., 2.8. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны определили порядок оплаты работ по договору: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от полной стоимости 540 000 руб. до начала работ; 30% от полной стоимости 540 000 руб. после согласования эскизного проекта; 30% от полной стоимости 540 000 руб. после получения положительного заключения экспертизы; 10% от полной стоимости 180 000 руб. после выдачи проектной документации по акту выполненных работ.

В силу пункта 7.2. договора в случае нарушения стороной обязательств по условиям настоящего договора, касающихся выполнения сроков, сторона, права которой нарушены вправе потребовать от другой стороны оплату пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Сторонами договора согласовано и подписано задание на проектирование (т.1 л.д. 13).

Ответчиком в материалы дела представлена своя редакция договора подряда N 01/06-2015 на выполнение проектных работ (т.1 л.д. 138-139, далее - договор) от 01.06.2015, заключенного между ООО "ВК-проект" (подрядчик) и ООО "ЭММ" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию к объекту: "Торгово-досуговый комплекс в г. Усть-Катав", согласно техническому заданию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 800 000 руб. 00 коп., в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. НДС не предусмотрен.

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее трех дней с момента получения необходимой документации и аванса. Подрядчик обязуется закончить работы и сдать проектную документацию в экспертизу в течение 120 календарных дней с даты подписания договора (пункты 2.5., 2.8. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны определили порядок оплаты работ по договору: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от полной стоимости 540 000 руб. до начала работ; 30% от полной стоимости 540 000 руб. после согласования проектной документации архитектором г. Усть-Катав; 30% от полной стоимости 540 000 руб. после получения положительного заключения в экспертизе проектной документации; 10% от полной стоимости 180 000 руб. после передачи заказчику полного комплекта проектной документации с устраненными замечания по акту приема-передачи.

В силу пункта 7.2. договора в случае нарушения стороной обязательств по условиям настоящего договора, касающихся выполнения сроков, сторона, права которой нарушены вправе потребовать от другой стороны оплату пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 2039 от 10.10.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп., N 1281 от 04.08.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 2045 от 22.07.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 2483 от 07.09.2015 на сумму 540 000 руб. 00 коп., N 1371 от 02.06.2015 на сумму 540 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.110-114).

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела за выполненные работы составила 400 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2017 (т.1 л.д. 9) с требованием оплатить стоимость выполненных работ, неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 390 600 руб. следует отменить, по встречному исковому заявлению ООО "ЭММ" к ООО "ВК-проект" в части увеличения неустойки до 709 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части неустойки частично, обоснованно исходил из следующего.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2. договора в случае нарушения стороной обязательств по условиям настоящего договора, касающихся выполнения сроков, сторона, права которой нарушены вправе потребовать от другой стороны оплату пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания договора необходимую документацию для выполнения работ.

В соответствии с заданием на проектирование (т.1 л.д.13) технический отчет об инженерно-геологических изыскания, инженерно-геодезических изысканиях предоставляет заказчик (пункт 3.4 задания).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком отчет по геологии был передан подрядчику только 11.01.2016 (т.2 л.д.91), указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении спора. Размер неустойки согласно расчету истца составил 392 400 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, установив, что он произведен неверно (выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, согласно условиям договора передача документации производится не позднее 06.06.2015 (пункт 2.1 договора). Просрочка приходится на 07.06.2017 (воскресенье), следовательно, дата передачи документации переносится на 08.06.2017 (понедельник), соответственно, просрочка имеет место с 09.06.2017. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал перерасчет неустойки самостоятельно: 1 800 000 руб. 00 коп. х 217 дней (с 09.06.2015 по 11.01.2016) х 0,1 % = 390 600 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 390 600 руб. 00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности передачи инженерно-геологических изысканий в связи с неразработкой истцом технического задания судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Информации о том, что разработка технического задания является обязанностью подрядчика, в тексте договора не содержится, доказательств иного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-25994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина