Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-67227/16

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-218366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-218366/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску АО "ГСК "Югория"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1300 руб. 00 коп. по договору добровольного страхования (полису) N 04 (7-2)_01/15, ДТП от 14.05.2016 г. (полис ЕЕЕ 036_795).

Решением от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.05.2016 г. по вине И.Ю.П., управлявший автомобилем Лиаз (государственный регистрационный знак _Е8..72), риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (договор обязательного страхования ЕЕЕ_036_795), произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Subaru (государственный регистрационный знак _763_У72), принадлежащий З.А.М., риск причинения ущерба которого был застрахован в ОАО "ГСК "Югория".

Указанные обстоятельства, а также факт виновности И.Ю.П., подтверждаются справкой о ДТП от 14.05.2016 г.

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра N 04-00543 от 17.05.2016 г.

В соответствии со счетом N АКР0031538 от 30.06.2016 г. сумма восстановительного ремонта составила 49 805 руб. 00 коп.

Факт оплаты счета подтверждается платежным поручением N 613043 от 12.07.2016 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственным за убытки является И.Ю.П., поскольку согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО "Ингосстрах", наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 300 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 27 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, Истец направил в адрес ответчика претензию N 239681 от 13.09.2016 г., оставленную без удовлетворения.

В связи с тем, что страховая сумма в полном объеме не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, о том, что экспертное заключение N 001/16-04-00543 от 08.07.2016 г., выполненное ООО "ВПК-А" не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 433-П, судом первой инстанции верно отклонено как не обоснованное в связи со следующим.

Согласно п. II экспертное заключение, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения от 19.09.2014 г. N 431-П, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в главе 4 Положения, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П закреплен порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В материалах дела имеется расчет износа ООО "ВПК-А" с учетом которого заявлены требования к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка также обоснованно отклонены, как не обоснованные и противоречащие материалам дела (л.д. 42- 43).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании 1 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова