Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-9074/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-76308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МонолитСтройГрупп" Николенко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-76308/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МонолитСтройГрупп" Николенко А.В. об истребовании доказательств у АО "Региональный сетевой информационный центр",

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года ООО "МонолитСтройГрупп" (ИНН 7722763981 ОГРН 5117746022367) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Николенко А.В.

26 января 2017 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Николаенко А.В. об обязании АО "Региональный сетевой информационной центр" (ИНН 7733573894) предоставить информацию об администраторе домена estacons.ru (фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, дата и место рождения) в материалы дела и конкурсному управляющему ООО "МонолитСтройГрупп" Николенко А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МонолитСтройГрупп" Николенко А.В. отказано об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МонолитСтройГрупп" Николенко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у АО "Региональный сетевой информационной центр" (ИНН 7733573894) информацию, в обоснование ссылаясь на наличие спора, рассматриваемого в исковом производстве в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-81486/2016) о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН", неисполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-76308/15 о возложении на ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" по предоставлению документов суду и конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему, суд первой инстанции сослался на положения статьи 66 АПК РФ и указал, что истребуемые доказательства не относимы к заявлениям, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве должника.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправлении. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку как следует из материалов дела данное ходатайство об истребовании доказательств, не связано с разрешением процессуальных вопросов, а равно обособленных споров именно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-76308/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МонолитСтройГрупп" Николенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев