Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-18603/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-231324/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, принятое судьей О.В. Козленковой по делу N А40-231314/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к Индивидуальному предпринимателю Кочетковой Ольге Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 1 980 руб., почтовых расходов в размере 210 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кочетковой Ольге Владимировне о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857, компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции снижен размер компенсации за нарушение исключительного права до 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанцией решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов представленных материалы дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки: по свидетельству N 505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.3014 г., в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ с датой приоритета от 14.09.2012 г., срок действия до 14.09.2022 г., а также исключительным правом на рисунок "Маша" и на рисунок "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительные права на вышеперечисленные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу и реализация ответчиком спорного товара привела к нарушению исключительных прав истца на указанные товарные знаки. Факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

С учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца от совершения ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации до минимального размера в общей сумме 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части снижения размера компенсации, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определенных условиях, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Как следует из материалов дела, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял, отзыв в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части отсутствия правовых оснований для снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации и усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что рисунок "Маша" использовался на двух приобретенных товарах, а также неоднократности привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Также судом усматриваются основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 2 190 руб. 60 коп., поскольку указанные требования являются документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. о делу N А40-231324/16 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочетковой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. компенсации, а также 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. расходов по госпошлине, 2 190 (две тысячи сто девяносто) руб. 60 коп. судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочетковой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина