Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-7885/17

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-19152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-19152/2016, принятое судьей Е.В. Ивановой

по иску Соловьева Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазМаркет" (ОГРН 11177466115766, 111558, г.Москва, Свободный проспект, 33) обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" (ОГРН 5147746337063, 109472, г. Москва, Волгоградский проспект, 177, стр. 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве третьи лица: Калачев Павел Юрьевич, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" Корольков Дмитрий Викторович, участник общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" Мартьянов Александр Александрович о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Мургузов А.М. (по доверенности от 13.03.2017) от ответчика: Селиверстова Ю.Л. (по доверенности от 03.03.2017)

от третьих лиц:

Калачева П.Ю. - Селиверстова Ю.Л. (по доверенности от 01.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазМаркет" (далее - ООО "ГазМаркет"), обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" (далее - ООО "АВЕСТ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора аренды N 12/11-15 от 12.11.2015, заключенного между ООО "АВЕСТ" и ООО "ГазМаркет", применении последствий недействительности сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязании ООО "ГазМаркет" вернуть переданное в аренду здание, кадастровый номер 77:05:0004014:1007, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 25б ООО "АВЕСТ", об обязании ООО "АВЕСТ" принять от ООО "ГазМаркет" здание и иное имущество, переданное по договору аренды по акту возврата имущества, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить запись регистрации N 77-77/009-77/009/065/2015-467/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калачев Павел Юрьевич, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" Корольков Дмитрий Викторович, участник общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" Мартьянов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТ", Управления Росреестра по Москве, и третьих лиц - Королькова Д.В., Мартьянова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазМаркет", третьего лица - Калачева П.Ю., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Соловьев Николай Николаевич является участником ООО "АВЕСТ" с 50% долей участия в уставном капитале.

12 ноября 2015 года между ООО "АВЕСТ" (арендодатель) в лице генерального директора Калачева П.Ю. и ООО "ГазМаркет" (арендатор) был заключен договор аренды N 12/11-15 здания общей площадью 3 030,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25б.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи здания.

Акт приема-передачи здания подписан между сторонами 12.11.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды N 12/11-15 от 12.11.2015, заключенный между ООО "АВЕСТ" и ООО "ГазМаркет", является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец указал на то, что протоколом общего собрания участников N 3 ООО "АВЕСТ" от 11.06.2015 на должность генерального директора общества был назначен Корольков Д.В., о чем 05.12.2015 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности требований истца, исходя из следующего.

Довод истца о том, что спорный договор аренды был заключен неуполномоченным лицом и является недействительным в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора аренды (12.11.2015) Калачев П.Ю. значился в Едином государственном реестре юридических лиц как генеральный директор ООО "АВЕСТ", уполномоченный действовать от его имени без доверенности.

Не имея доступа к документам ООО "АВЕСТ", в том числе протоколам собраний его участников, арендатор - ООО "ГазМаркет", не знал и не мог знать, что решением бывших участников ООО "АВЕСТ" от 11.06.2015 на должность генерального директора вместо Калачева П.Ю. был избран Корольков Д.В., запись о котором как о руководителе общества была внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2015.

При этом, истцом не учтено, что норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания сделки недействительной по иному основанию - совершение сделки в ущерб юридическому лицу в условиях, когда другая сторона сделки знала или должна была знать о причиняемом ущербе или действовала совместно с органом управления данного юридического лица в ущерб его интересам.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", бремя доказывания осведомленности ООО "ГазМаркет" о наличии ограничений в объеме полномочий руководителя ООО "АВЕСТ", лежит на истце.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства истцом суду не представлены.

Таким образом, в данном споре указанная норма статьи 174 Кодекса не подлежит применению.

Доводы истца о недобросовестности ООО "АВЕСТ" в лице Калачева П.Ю. при заключении спорного договора аренды со ссылкой на то, что договор аренды был заключен в период корпоративного конфликта в ООО "АВЕСТ" и был направлен на дестабилизацию его деятельности посредством лишения права распоряжаться принадлежащим ему зданием рынка, договор аренды был заключен на заведомо не выгодных для истца условиях и были причинены убытки обществу в виде недополученного дохода, при заключении договора ответчик (арендатор) знал о необходимости его согласования с участниками ООО "АВЕСТ", но сознательно игнорировал это, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально необоснованные, учитывая, что на момент заключения оспариваемого истцом договора аренды корпоративного спора в ООО "АВЕСТ" не было, а обстоятельства о причинении убытков обществу были рассмотрены судом в рамках дела N А40-210/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-210/2016 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Довод истца о том, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной без учета положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества определенной стоимости.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", к числу таковых относятся следующие виды гражданско-правовых сделок: купля-продажа, дарение, мена, заем, кредит, залог, поручительство.

Предусмотренное пунктом 7 указанной статьи Закона право определить в уставе иные виды сделок, к которым также должны применяться правила о крупных сделках, истцом реализовано не было: иные виды таких сделок уставом ООО "АВЕСТ" не определены.

Оспариваемый договор аренды от 12.11.2015 N 12/11-15 не имеет отношения к сделкам указанных видов, поскольку с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждение имущества общества не связан.

Договоры, подобные спорному договору аренды и предусматривающие обязанность общества передать свое имущество во временное владение или пользование, могут быть признаны судом крупными сделками лишь при совокупности определенных (обязательных) условий. Одним из таких обязательных условий является предшествовавшее заключению договора использование обществом передаваемого имущества в своей основной производственной деятельности и фактическое прекращение этой деятельности вследствие передачи данного имущества арендатору (пункт 8 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 N 28, пункт 40 Информационного письма Президиума ВАС от 16.05.2014 N 66).

Однако, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора привело к прекращению хозяйственной деятельности ООО "АВЕСТ".

Довод истца о том, что спорный договор заключен в условиях заинтересованности без учета положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признан судом обоснованным, поскольку истец не представил ни одного доказательства наличия такой заинтересованности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-19152/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков