Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-19223/17

город Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-4714/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-4714/2017, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-42) в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1137746197104)

о взыскании страхового возмещения

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - ООО "СОЛТ") о взыскании страхового возмещения в сумме 195 250 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-4714/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник транспортного средства, а не его Арендатор, противоречит нормам действующего законодательства и является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" и Кулик Е.А. заключили договор страхования автомобиля BMW 3 СЕРИЯ GT, г.р.з. Х807ВА777, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом серии SYS N 918895640.

4 июля 2015 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ВН46577, принадлежащего ООО "СОЛТ" на праве собственности.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель HYUNDAI SOLARIS Озов Х.Д. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение, которое, за вычетом франшизы - 15 000 рублей, составило 315 250 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 14 октября 2015 г. N 2912.

Согласно справке ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность сотрудников ООО "СОЛТ" допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ВЕ46577, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис серии ССС0662177755.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим, причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

СПАО "ИНГОССТРАХ" полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на то, что вред в невозмещенной Страховой компанией части в размере 195 250 руб. 13 коп. подлежит взысканию с собственника транспортного средства, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и принял решение об его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ВН46577, было передано по договору аренды от 19.03.2015 г. во временное владение и пользование ООО "Комфортное такси" по акту приема-передачи от 18.04.2015 г.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса РФ.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Поскольку исковые требования предъявлены к лицу, который не является субъектом ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение подлежит отмене, а исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-4714/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская