Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-15448/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-245235/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-245235/16, по исковому заявлению ООО СО "Геополис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "Геополис" (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 712,78 руб. страхового возмещения и неустойки в размере 3 340,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-245235/16, взыскано СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО СО "Геополис" денежные средства в размере 7 053,49 руб. из которых 3 712,78 руб. страховое возмещение, 3 340,71 руб. неустойка., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Хендэ" (гос. регистрационный знак С543УХ199), застрахованный в ООО СО "Геополис" по договору страхования полис СА N 972402.

В соответствии со Справкой о ДТП от 22.04.2014 г., виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Фольксваген" (гос. регистрационный знак Т097КН77).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген" застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ССС N 0303748621.

В соответствии с договором страхования полис СА N 972402 ООО СО "Геополис" выплатило страховое возмещение в размере 34 195 руб.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно расчета истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 641,31 руб.

Истцом направлено требование ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 27 928,53 руб. Истцом направлено повторное требование (претензия) ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке в оставшейся сумме, однако повторное требование (претензия) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 3 712,78 руб. с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в размере 27 928,53 руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлен расчет убытка, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 27 928,53 руб.

Ответчик, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (27 928,53 руб.), не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Кроме того, расчет убытка, на который ссылается ответчик, составлен без осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Между тем, все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены как справками ГИБДД, так и актом осмотра. При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

Суд отклонил доводы ответчика о неверном расчете ущерба с учетом износа, поскольку размер указанного в иске ущерба документально подтвержден истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме.

В связи с тем, что Ответчиком допущена просрочка в оплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 3 340,71 руб. на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01.09.2014 г. по 28.11.2016 г. (818 дней).

Как следует из материалов дела, договоры по ОСАГО заключены до 01.09.2014.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно представленного истцом и проверенному судом расчету, за период с 01.09.2014 г. по 28.11.2016 г. (818 дней) в размере 3 340,71 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Как видно из материалов дела, 12.04.2016 года для представления интересов в суде по данному спору между Истцом (Заказчик) и Орловым С.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 20.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью на представителя, расходным кассовым ордером N 1651 от 29.11.2016 г.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема и сложности проделанной юридической работы, суд признал заявленные истцом 3 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 1 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом явно превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В результате проведенного осмотра транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра.

Указанная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, оснований не доверять указанному заключению у истца нет.

Квалификация эксперта Суллы А.В. составившего экспертное заключение подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, опубликованными на сайте арбитражного суда.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра жспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО "Ингосстрах" наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 6439/12 по делу N А82-5051/2011, после выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик потерпевшего вправе взыскать со страховщика причинителя вреда неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, право на получение которой предоставляется потерпевшему в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Данная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 по делу N А40-245235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев