Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-4823/18

г. Томск

06 августа 2018 г.

Дело N А45-7561/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (07АП-4823/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2018 г. по делу N А45-7561/2018 (судья Мальцев С.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, 2, ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 22/1, оф. 309, ОГРН 1035402503950, ИНН 5406260827)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 6 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товариществом собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - истец, ТСЖ "Вокзальная 10") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (далее - ответчик, ООО "Новотелеком") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 6 750 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Вокзальная 10" отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права. Указывает, что размещенное оборудование и линии связи используются не ООО "Новотелеком", а абонентами, пользующимися услугами связи. Полагает, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи. Подписав договоры на представление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования. Взимание же платы за размещение оборудования необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договором на оказание услуг связи, считает злоупотреблением правом. Указывает на недоказанность истцом явного волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Вокзальная магистраль 10 об установлении условия о платности размещения оборудования и линий связи на многоквартирном доме и размере платы.

Определением апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 28.06.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Вокзальная 10" осуществляет управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного в г. Новосибирске по адресу: ул. Вокзальная магистраль 10.

ООО "Новотелеком" использует общее имущество (крышу, технический этаж, лестничные марши подъездов, электрические сети) собственников помещения указанного многоквартирного дома для прокладки кабельных линий связи и размещения оборудования связи, что подтверждается технической документацией и ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу голосования на общем собрании от 15.09.2016 собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, были утверждены Правила доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно подпункту 3.1. Правил, предприятие связи имеет право разместить принадлежащее ему оборудование связи и линии связи с использованием общедолевой собственности только на основании договора, содержащего условия предоставления общедолевой собственности, заключённого с организацией, ответственной за содержание МКД.

В силу пункта 3.2. Правил, в случае, если предприятие связи заключило договор оказания услуг связи с участником общедолевой собственности, либо предприятие связи является участником общедолевой собственности, организация, ответственная за содержание многоквартирного дома обязана заключить с таким предприятием связи договор, указанный в пункте 3.1. Правил.

Согласно пункту 5.3 Правил, предоставление общедолевой собственности для размещения оборудования и линий связи предприятию связи, предоставляющему услуги связи в пределах многоквартирного дома по договорам оказания услуг связи, производится за плату.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Правил, за использование общедолевой собственности для размещения оборудования связи, предприятием связи, имеющим Сеть линий связи в подъездах многоквартирного дома, плата составляет 250 руб. за каждый месяц размещения оборудования связи за каждый подъезд МКД, в котором у предприятия связи имеется сеть линий связи.

Согласно пункту 3.7. Правил, в случае, если размещаемое оборудование связи и/или линии связи для своей работы требуют подключения к электроустановке многоквартирного дома, то такое подключение возможно после заключения между предприятием связи и организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома, договора компенсации затрат по электроснабжению оборудования связи.

Истец письмом N 63 от 13.09.2017 обратился к ответчику с предложением заключить возмездный договор, содержащий условия предоставления общедолевой собственности для размещения оборудования и линий связи, направлял ответчику оферту в виде подписанного со стороны ТСЖ "Вокзальная 10" соответствующего договора с приложениями, и предложил её акцептировать в течении 30 дней с момента получения.

Также, истцом в адрес ответчика был направлен счёт N 356 от 14.09.2017 на оплату за предоставление в пользование общего имущества за 4-й квартал 2017 года на сумму 6 750 руб. (9 подъездов х 250 руб. х 3 месяца).

Однако, ни сообщения об акцепте указанной оферты, ни протокола разногласий в отношении данной оферты, а также оплаты указанного счёта от ответчика истцу не поступило.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Вокзальная 10" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, данная некоммерческая организация, объединение создано для совместного управления общим имуществом.

Пункт 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, нашедших свое отражение в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подп. 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подп. 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Из представленного в материалы дела протокола голосования на общем собрании от 15.09.2016 усматривается, что собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, были утверждены Правила доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные Правила предусматривают (пункты 3.1, 3.2, 5.3), что пользование общим имуществом многоквартирного дома в целях оказания услуг связи осуществляется на основании соответствующего возмездного договора, так же определяют размер платы за соответствующее пользование.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке, в пределах своей компетенции, путем утверждения на общем собрании Правил, приняли решение о предоставлении оператором связи общего имущества для размещения оборудования связи путем заключения между оператором связи и организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома возмездной сделки, установили условие о цене такой сделки.

С учетом установленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, признается несостоятельной ссылка ответчика о недоказанности истцом явного волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Вокзальная магистраль 10 об установлении условия о платности размещения оборудования и линий связи на многоквартирном доме и размере платы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на отказ ответчика от заключения договора на возмещение затрат на пользование общим имуществом многоквартирного дома, закрепление решением общего собрания платности соответствующего пользования, а так же отсутствие со стороны ответчика платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в спорный период: с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: проект договора N У_ от 01.10.2017, письмо истца к ответчику N 63 от 13.09.2017 с предложением к заключению договора, а так же письмо ответчика к истцу N 170 от 12.02.2018 с отказом от заключения договора.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства размещения ответчиком технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома, а так же принятие решения о платности соответствующего пользования, доказательств внесения ответчиком платы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в сумме 6 750 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы, утвержденной решением общего собрания (в размере 2 250 руб. в месяц), ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него права на размещение оборудования в силу положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" со ссылкой на договоры, заключенные с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из следует из правовой позиции, указанной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС17-10944 от 26.04.2018 заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования предприятием связи общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2018 г. по делу N А45-7561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев