Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-3443/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-153840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", ООО "Идеал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-153840/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о признании договора цессии N 1 от 13.05.2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Идеал" - Овсиенко Р.Н. дов. от 23.01.2017 N 1, от ООО "Продюсерский Центр Любимовой" - Горшков В.В. дов. от 07.09.2016 N 2, от Ренгач М.П. - Альтшулер Е.В. дов. от 23.09.2016 N 50 А А 7485332, Свидетельство о заключении брака от 22.10.2016,

от ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - Пивоваров А.А. дов. 10.05.2016 N 11, от ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" - Волков А.Г. дов. от 09.01.2017 N 01-01-11-356.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. должник ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, ИНН 7716581535) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Данько А. И.

31.08.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" к ООО "ГЛОРИУС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. ГАУК г. Москвы "ПКиО Сокольники" (ИНН 7718059719, ОГРН 1027700123285) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс по делу N А40-153840/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о признании договора цессии N 1 от 13.05.2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", ООО "Идеал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт. В обоснование жалобы ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" указано на то, что приобщение судом отзыва Ренгач М.П. непосредственно в судебном заседании нарушило право заявителя на ознакомление с приложенными к отзыву документами до начала судебного заседания и возможности представления возражений. При вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 относительно фиктивности мнимой сделки, не исследован вопрос о реальности контракта от 16.02.2015 и наличия встречных требований в размере 6 403 640,66 рублей. ООО "Глориус" фактически не выполняло и не могло выполнять работы, предусмотренные контрактом, последнее членом СРО не является, свидетельства о допуске к работам по устройству наружных электрических сетей не имеет, и работников для выполнения работ не привлекало. Стоимость по субподрядному договору превышает в 33 раза стоимость работ по основному контракту. ООО "Глориус" было зарегистрировано незадолго до заключения контракта и договора уступки, и в настоящее время по месту регистрации не находится. Также судом не учтено, что договор уступки был заключен 13.05.2016, т.е. на следующий день после получения запроса от судебного пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности от 12.05.2015, а контракт от 16.02.2015 и акт о зачете встречных требований от 01.07.2015 являлись формальным встречным исполнением.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Идеал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам о наличии признаков злоупотребления правом. В отсутствие доказательств реальности выполненных работ, не дана оценка доводам об отсутствии встречных обязательств в бухгалтерском учете должника и ООО "Глориус".

Определением от 26.01.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Определением от 13.03.2017 рассмотрение жалоб отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представители ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники", Ренгач М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП Бурьяновым М. В. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 232983/15/77029-ИП (задолженность в размере 3 036 018, 88 руб.), в ходе которого выявлено, что 12.05.2014 г. между должником и ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" был заключен договор N 31400951258 на оказание услуг технического заказчика с выполнением работ по капитальному ремонту архитектурного комплекса зданий комплекса зданий и сооружений главного входа, включая административное здание дирекции по адресу: Сокольнический вал, д. 1, стр. 1.

12.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем в ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" был направлен запрос N 1031252944 о наличии дебиторской задолженности перед должником.

13.05.2015 г. между должником (Цедент) и ООО "ГЛОРИУС" (Цессионарий) был заключен договор уступки требований N 1 (договор уступки), согласно п.п. 1.1.,1.2., которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники", ОГРН 1027700123285, ИНН 7708059719), а именно требование об оплате работ, выполненных по Договору N 31400951258 от 12.05.2014 г., в неоплаченной части - в сумме 6 403 640, 66 рублей, в том числе НДС 18%-976826, 54 руб.

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" считая договор уступки требований N 1 от 13.05.2015 г. подозрительной сделкой, обратился в суд с требованием на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как отсутствует равноценное встречное исполнение, поскольку при аналогичных условиях гражданского оборота права требования уступаются с дисконтом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (21.08.2015 г.) заключения договора уступки 13.05.2015 г., судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23 декабря 2010 года N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержащимся в п. 8, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 1.3. Договора уступки Стороны оценивают стоимость уступаемых по настоящему договору требований в сумме 6 403 640, 66 руб., в том числе НДС 18%- 976826, 54 руб., а сумма уступаемого требования согласно п. 1.1. договора уступки составила 6 403 640, 66 руб.

Данные условия договора свидетельствуют о том, что должник сохранил право требования в той же сумме 6 403 640,66 руб. (дебиторскую задолженность), тогда как аналогичные сделки заключаются на иных условиях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в результате оспариваемой сделки стоимость имущества должника, включающая имущественные права требования (дебиторскую задолженность), не изменилась.

Доказательств того, что указанная дебиторская задолженность не может быть взыскана, материалы дела не содержат.

Делая вывод о том, что ООО "Глориус" совершил встречное исполнение обязательств по Договору уступки требований N 1 от 13.05.2015 г. по оплате ООО "ИДЕАЛ" 6 403 640,66 руб. за уступленное ему требование, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "ИДЕАЛ" и ООО "Глориус" был заключен Контракт N 31400951258/СП-5 от 16.02.2015 г. на выполнение субподрядных работ на объекте ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники", с целью исполнения ООО "Идеал" своих обязательств перед ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" по Договору N 31400951258 от 12.05.2014 г. на оказание услуг технического заказчика с выполнением работ по капитальному ремонту архитектурного комплекса зданий и сооружений главного входа, включая административное здание дирекции по адресу: Сокольнический вал, д. 1, стр. 1.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Глориус" возникло к ООО "ИДЕАЛ" встречное денежное требование на сумму 6 403 640,66 руб., поскольку в соответствии с указанным контрактом, сметной документацией к нему (смета N 1 и смета N 2 от 16.02.2015 г.) и актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 12.05.2015 г. ООО "Глориус" выполнило работы на сумму 6 403 640,66 руб., которые приняты как ООО "ИДЕАЛ", так и заказчиком ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники".

01.07.2015 ООО "ИДЕАЛ" и ООО "Глориус" зачли свои встречные однородные требования, о чем подписали Акт о зачете встречных требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

С целью квалификации спорной сделки необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания юридических услуг недействительным в силу мнимости) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания юридических услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку.

Также требует доказыванию то обстоятельство, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалы дела не содержат доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного завышения сторонами стоимости оспариваемой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Довод апеллянтов о недействительности сделки в силу положений статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку не усматривает в данном случае очевидное отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельство приобщения судом отзыва Ренгач М.П. непосредственно в судебном заседании, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку представленный отзыв и доказательства в его обоснование были непосредственно исследованы судом в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.12.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-153840/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", ООО "Идеал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев