Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-16821/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-49723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-49723/13

вынесенное судьей Марковым П.А.

об отказе Кольцовой Е.Е. в признании погашенными требований к ООО "Юнивэт" об уплате обязательных платежей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнивэт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКО-МОТОРС" - Демидова Л.Н. дов. от 01.10.2016,

от представителя учредителей ООО "Юнивэт" Кольцовой Е.Е. - Кияткин К.А., Криксин Ф.И. дов. от 29.01.2016 N 77 А Б 8975625

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании банкротом ООО "ЮНИВЭТ".

Решением суда от 24.03.2014 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

Определением суда от 16.03.2016 Ермилин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮНИВЭТ", конкурсным управляющим ООО "ЮНИВЭТ" утвержден Рыжов А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 к рассмотрению приняты заявления кредиторов ООО "Компания Авангард", ООО "ПромТехСервис", ООО "Исполин", ООО "Элистур", ООО "Авангард", ООО "Дабур", ООО "АМ-Холод" о намерении погасить требования кредитов к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 отказано в удовлетворении заявлений кредиторов о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО "ЮНИВЭТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 года заявление Кольцовой Е.Е. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в материалы дела реестр требований кредиторов должника с указанием сведений о суммах всех включенных в реестр требований кредиторов, открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника в срок до 20.09.2016, судебное заседание отложено на 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-отказано в признании погашенными требований к ООО "ЮНИВЭТ" об уплате обязательных платежей по заявлению Кольцовой Е.Е., назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений Кольцова Е.Ю., ООО "Компания Авангард", ООО "ПромТехСервис", ООО "Исполин", ООО "Элистур", ООО "Авангард", ООО "Дабур", ООО "АМ-Холод" о намерении погасить требования к должнику на 22.05.2017.

Не согласившись с определением суда, Кольцова Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указав на нарушение судом норм материального права, поскольку в определении от 01.08.2016 не была указана сумма требований подлежащих погашению и реквизиты счета для перечисления.

Определением от 13.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

29.05.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "НИКО-МОТОРС" в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Арбитражный управляющий ООО "ЮНИВЭТ" в материалы дела представил отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказывая Кольцовой Е.Е. в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции сославшись на п. 12 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в материалы дела представлена выписка со специального банковского счета должника по состоянию на 13.03.2017, из которой следует, что денежные средства от Кольцовой Е.Е. направленные на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не поступали.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит противоречащий нормам материального права, в силу следующего.

В силу положений п. 5 ст. 113 Закон о банкротстве, в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 года заявление Кольцовой Е.Е. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в материалы дела реестр требований кредиторов должника с указанием сведений о суммах всех включенных в реестр требований кредиторов, открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника в срок до 20.09.2016, судебное заседание отложено на 05.10.2016.

Таким образом, удовлетворяя заявление Кольцовой Е.Е. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, судом первой инстанции не был указан размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Не было вынесено судом первой инстанции и в последующем процессуального документа по указанным вопросам.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не был принят судебный акт, в котором был бы указан размер, срок и способ удовлетворения требований кредиторов Кольцовой Е.Е., вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными был разрешен преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 года подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-49723/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров П.А. Порывкин